Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Е.А.Климович,
при секретаре А.С.Козловой,
с участием в судебном заседании:
представителя истца Кирилова И.В. - Демагиной О.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царева С.В. к открытому акционерному обществу «РОСНО», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», по иску Кирилова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Долгушина И.М. к открытому акционерному обществу «РОСНО» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец Царев С.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее ОАО) «РОСНО», обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 198 899 рублей, а также взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 177 рублей 98 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 4 000 рублей, расходов по отправке телеграмм в размере 267 рублей 70 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей (л.д.5-6 том 1).
В ходе производства по делу истец Царев С.В. уточнил исковые требования: просит взыскать с ОАО «РОСНО» страховое возмещение в размере 131 300 рублей, с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 67 146 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 177 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 267 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей (л.д. 237-239 том 1).
Истец Кирилов И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по размере 123 446 рублей 18 копеек, а также 54 898 рублей,расходов по оплате госпошлины в размере 4 766 рублей 90 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей (л.д. 68 том 1).
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Долгушин И.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Росгосстрах»,Кирилову И.В. о взыскании страхового возмещения в размере 56 845 рублей 85 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 905 рублей 37 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей (л.д. 162 том 1).
В обоснование заявленных требований стороны ссылаются на неправомерное уклонение ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, в качестве правового обоснования иска указывают нормы статей 15, 929, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истец Царев С.В. при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в присутствии представителя Кухтиной Ю.Н.
Представитель истца Царева С.В. - Кухтина Ю.Н. при надлежащем извещении не явилась.
Истец Кирилов И.В. при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в присутствии представителя Демагиной О.С.
Представитель истца Кирилова И.В. - Демагина О.С. на исковых требованиях в судебном заседании настаивала в полном объеме.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Долгушин И.М. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «РОСНО», ООО «Росгосстрах», третьи лица Долгих А.В., Ардышев В.А. при надлежащем извещении не явился.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования Царева С.В., Кирилова И.В., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Долгушина И.М. подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шестнадцати транспортных средств, которое разделено на три самостоятельных дорожно-транспортных происшествия.
Согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ на 28 км. автодороги <адрес> произошло ДТП при котором водитель Кирилов И.В., управляя автомобилем Нисан Патфайндер государственный знак № не учел дорожные и метеорологические условия не смог остановиться и совершил столкновение с автомобилем Шевроле Авео государственный знак № под управлением Царева С.В.
После чего автомобиль Ауди 80 государственный знак № под управлением ФИО7, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия при возникновении опасности в виде автомобиля ВАЗ 21100 государственный знак № под управлением Долгих А.В. не смог остановиться и совершил с ним столкновение. Вследствие этого автомобиль Кирилова И.В. откинуло на автомобиль Царева, в результате чего по инерции автомобиль задевает транспортное средство ВАЗ 21102 государственный знак № под управлением Долгушина И.М.
Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с действиями водителей Долгих А.В., ФИО7, нарушивших п.10.1 ПДД РФ, виновность которых подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 21,72 том 1), а также административным материалом.
Гражданская ответственность водителей: Долгих А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №), ФИО7 застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.
Истец Царев С.В. обратился в ОАО «Росно» с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии, представив предусмотренный правилами страхования пакет документов, который необходим для принятия решения по наступившему событию. Страховое возмещение в размере 120 000 рублей истцу Цареву С.В. выплачено.
Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео государственный знак № с учетом утраты товарной стоимости составляет 318 899 рублей (л.д. 22-45 том 1).
В соответствии со справкой об определении суммы ущерба от ДТП размер восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео государственный знак № с учетом утраты товарной стоимости составляет 251 300 рублей (л.д. 251-262 том 1). Справка об определении суммы ущерба от ДТП содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео государственный знак № с учетом утраты товарной стоимости составляет 67 146 рублей (л.д. 240-250 том 1).
Доказательств, опровергающих данные отчеты и справки не предоставлено, стороны его не оспорили.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Кирилова И.В. дополнительно застрахована в ОАО «Росно» (полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), страховая сумма составляет 1 000 000 рублей. Кроме того, гражданская ответственность водителя Долгих А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис добровольного страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), страховая сумма составляет 300 000 рублей.
Таким образом, с ответчика ОАО «Росно» в пользу Царева С.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 131 300 рублей (251300-120000), с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 67 146 рублей.
После обращения Кирилова И.В. в страховую компанию ООО «Росгосстрах» произведена выплата в размере 100 627 рублей 87 копеек, что подтверждается актом о страховом случае №.
Согласно отчета об оценке № произведенного ООО КБ «Экспертиза Собственности» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Патфайндер государственный знак № составляет 193 041 рублей 05 копеек, утрата товарной стоимости - 31 033 рубля, за телеграммы оплачено 385 рублей 05 копеек, услуги эксперта - 3 950 рублей (л.д. 75-92).
Согласно отчета об оценке №, произведенного ООО КБ «Экспертиза Собственности» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Патфайндер государственный знак № составляет 111 199 рублей 05 копеек, утрата товарной стоимости 16 670 рублей (л.д. 93-97). Страховая выплата произведена в размере 65 102 рублей согласно акту о страховом случае №.
Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Кирилова И.В. подлежит сумма ущерба в размере 123 446 рублей 18 копеек (193041,05+31033-100627,87), и 54 898 рублей (120000-65102).
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Долгушин И.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «Росно» с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии, представив предусмотренный правилами страхования пакет документов, который необходим для принятия решения по наступившему событию. Выплат страхового возмещения до настоящего времени страховой компанией не произведено.
Согласно отчета №, произведенного ООО «Автосервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102 государственный знак № составила 56845 рублей 85 копеек (л.д. 190-215).
Доказательств, опровергающих данный отчет не предоставлено, стороны его не оспорили.
Таким образом, требования истца Долгушина И.М. о взыскании со страховой компании суммы выплаченного страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «Росно» - являются законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 943 ГК РФ, при наступлении страхового случая страховщик, помимо прочего, возмещает: стоимость восстановительного ремонта; стоимость устранения скрытых повреждений и дефектов; стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Оценив исследованные обстоятельства в их совокупности, суд считает установленным, что имеются законные основания для возмещения, причиненного истцам материального вреда за счет ответчиков.
Таким образом, требования истцов Царева С.В., Кирилова И.В., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Долгушина И.М. подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков расходов истца Царева С.В. на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Учитывая, что сумма ущерба взыскана с ОАО «Росно» в пользу истца Царева С.В. 131300 рублей (66,2%), то судебные расходы по оплате услуг представителя, оценщика, госпошлины, а также по отправлению телеграмм составляют 10225 рублей 04 копейки.
С ООО «Росгосстрах» взыскана сумма материального ущерба в пользу истца Царева С.В. в размере 67146 рублей (33,8%), то судебные расходы по оплате услуг представителя, оценщика, госпошлины, а также по отправлению телеграмм составляют 5220 рублей 64 копейки.
Требование истцов Царева С.В., Кирилова И.В. о взыскании с ответчиков 700 рублей, уплаченных нотариусу за удостоверение доверенности на представление их интересов не подлежит удовлетворению, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает в качестве обязательного требования требование о нотариальном удостоверении доверенности на ведение дела в суде.
руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Царева С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «РОСНО» в пользу Царева С.В. страховое возмещение в размере 131 300 рублей, судебные расходы в размере 10 225 рублей 04 копеек, а всего 141 525 (сто сорок одна тысяча пятьсот двадцать пять) рублей 04 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Царева С.В. страховое возмещение в размере 67 146 рублей, судебные расходы в размере 5 220 рублей 64 копеек, а всего 72 366 (семьдесят две тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 64 копейки.
В удовлетворении остальной части иска Царева С.В. отказать.
Иск Кирилова И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кирилова И.В. сумму материального ущерба в размере 123 446 рублей 18 копеек, сумму недоплаты страхового возмещения в размере 54 898 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 766 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 188111 (сто восемнадцать сто одиннадцать) рублей 08 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Кирилова И.В. отказать.
Иск Долгушина И.М. удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «РОСНО» в пользу Долгушина И.М. сумму страхового возмещения в размере 56 845 рублей 85 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 905 рублей 37 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, а всего 60 751 (шестьдесят тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 22 копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий п/п Е.А.Климович
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья: Е.А.Климович
Секретарь: А.С.Козлова
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Е.А.Климович,
при секретаре А.С.Козловой,
с участием в судебном заседании:
представителя истца Кирилова И.В. - Демагиной О.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царева С.В. к открытому акционерному обществу «РОСНО», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», по иску Кирилова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Долгушина И.М. к открытому акционерному обществу «РОСНО» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец Царев С.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее ОАО) «РОСНО», обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 198 899 рублей, а также взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 177 рублей 98 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 4 000 рублей, расходов по отправке телеграмм в размере 267 рублей 70 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей (л.д.5-6 том 1).
В ходе производства по делу истец Царев С.В. уточнил исковые требования: просит взыскать с ОАО «РОСНО» страховое возмещение в размере 131 300 рублей, с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 67 146 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 177 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 267 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей (л.д. 237-239 том 1).
Истец Кирилов И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по размере 123 446 рублей 18 копеек, а также 54 898 рублей,расходов по оплате госпошлины в размере 4 766 рублей 90 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей (л.д. 68 том 1).
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Долгушин И.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Росгосстрах»,Кирилову И.В. о взыскании страхового возмещения в размере 56 845 рублей 85 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 905 рублей 37 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей (л.д. 162 том 1).
В обоснование заявленных требований стороны ссылаются на неправомерное уклонение ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, в качестве правового обоснования иска указывают нормы статей 15, 929, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истец Царев С.В. при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в присутствии представителя Кухтиной Ю.Н.
Представитель истца Царева С.В. - Кухтина Ю.Н. при надлежащем извещении не явилась.
Истец Кирилов И.В. при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в присутствии представителя Демагиной О.С.
Представитель истца Кирилова И.В. - Демагина О.С. на исковых требованиях в судебном заседании настаивала в полном объеме.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Долгушин И.М. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «РОСНО», ООО «Росгосстрах», третьи лица Долгих А.В., Ардышев В.А. при надлежащем извещении не явился.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования Царева С.В., Кирилова И.В., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Долгушина И.М. подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. на автодороге <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шестнадцати транспортных средств, которое разделено на три самостоятельных дорожно-транспортных происшествия.
Согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ на 28 км. автодороги <адрес> произошло ДТП при котором водитель Кирилов И.В., управляя автомобилем Нисан Патфайндер государственный знак № не учел дорожные и метеорологические условия не смог остановиться и совершил столкновение с автомобилем Шевроле Авео государственный знак № под управлением Царева С.В.
После чего автомобиль Ауди 80 государственный знак № под управлением ФИО7, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия при возникновении опасности в виде автомобиля ВАЗ 21100 государственный знак № под управлением Долгих А.В. не смог остановиться и совершил с ним столкновение. Вследствие этого автомобиль Кирилова И.В. откинуло на автомобиль Царева, в результате чего по инерции автомобиль задевает транспортное средство ВАЗ 21102 государственный знак № под управлением Долгушина И.М.
Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с действиями водителей Долгих А.В., ФИО7, нарушивших п.10.1 ПДД РФ, виновность которых подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 21,72 том 1), а также административным материалом.
Гражданская ответственность водителей: Долгих А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №), ФИО7 застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.
Истец Царев С.В. обратился в ОАО «Росно» с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии, представив предусмотренный правилами страхования пакет документов, который необходим для принятия решения по наступившему событию. Страховое возмещение в размере 120 000 рублей истцу Цареву С.В. выплачено.
Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео государственный знак № с учетом утраты товарной стоимости составляет 318 899 рублей (л.д. 22-45 том 1).
В соответствии со справкой об определении суммы ущерба от ДТП размер восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео государственный знак № с учетом утраты товарной стоимости составляет 251 300 рублей (л.д. 251-262 том 1). Справка об определении суммы ущерба от ДТП содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео государственный знак № с учетом утраты товарной стоимости составляет 67 146 рублей (л.д. 240-250 том 1).
Доказательств, опровергающих данные отчеты и справки не предоставлено, стороны его не оспорили.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Кирилова И.В. дополнительно застрахована в ОАО «Росно» (полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), страховая сумма составляет 1 000 000 рублей. Кроме того, гражданская ответственность водителя Долгих А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис добровольного страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), страховая сумма составляет 300 000 рублей.
Таким образом, с ответчика ОАО «Росно» в пользу Царева С.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 131 300 рублей (251300-120000), с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 67 146 рублей.
После обращения Кирилова И.В. в страховую компанию ООО «Росгосстрах» произведена выплата в размере 100 627 рублей 87 копеек, что подтверждается актом о страховом случае №.
Согласно отчета об оценке № произведенного ООО КБ «Экспертиза Собственности» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Патфайндер государственный знак № составляет 193 041 рублей 05 копеек, утрата товарной стоимости - 31 033 рубля, за телеграммы оплачено 385 рублей 05 копеек, услуги эксперта - 3 950 рублей (л.д. 75-92).
Согласно отчета об оценке №, произведенного ООО КБ «Экспертиза Собственности» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Патфайндер государственный знак № составляет 111 199 рублей 05 копеек, утрата товарной стоимости 16 670 рублей (л.д. 93-97). Страховая выплата произведена в размере 65 102 рублей согласно акту о страховом случае №.
Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Кирилова И.В. подлежит сумма ущерба в размере 123 446 рублей 18 копеек (193041,05+31033-100627,87), и 54 898 рублей (120000-65102).
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Долгушин И.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «Росно» с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии, представив предусмотренный правилами страхования пакет документов, который необходим для принятия решения по наступившему событию. Выплат страхового возмещения до настоящего времени страховой компанией не произведено.
Согласно отчета №, произведенного ООО «Автосервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102 государственный знак № составила 56845 рублей 85 копеек (л.д. 190-215).
Доказательств, опровергающих данный отчет не предоставлено, стороны его не оспорили.
Таким образом, требования истца Долгушина И.М. о взыскании со страховой компании суммы выплаченного страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «Росно» - являются законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 943 ГК РФ, при наступлении страхового случая страховщик, помимо прочего, возмещает: стоимость восстановительного ремонта; стоимость устранения скрытых повреждений и дефектов; стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Оценив исследованные обстоятельства в их совокупности, суд считает установленным, что имеются законные основания для возмещения, причиненного истцам материального вреда за счет ответчиков.
Таким образом, требования истцов Царева С.В., Кирилова И.В., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Долгушина И.М. подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков расходов истца Царева С.В. на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Учитывая, что сумма ущерба взыскана с ОАО «Росно» в пользу истца Царева С.В. 131300 рублей (66,2%), то судебные расходы по оплате услуг представителя, оценщика, госпошлины, а также по отправлению телеграмм составляют 10225 рублей 04 копейки.
С ООО «Росгосстрах» взыскана сумма материального ущерба в пользу истца Царева С.В. в размере 67146 рублей (33,8%), то судебные расходы по оплате услуг представителя, оценщика, госпошлины, а также по отправлению телеграмм составляют 5220 рублей 64 копейки.
Требование истцов Царева С.В., Кирилова И.В. о взыскании с ответчиков 700 рублей, уплаченных нотариусу за удостоверение доверенности на представление их интересов не подлежит удовлетворению, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает в качестве обязательного требования требование о нотариальном удостоверении доверенности на ведение дела в суде.
руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Царева С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «РОСНО» в пользу Царева С.В. страховое возмещение в размере 131 300 рублей, судебные расходы в размере 10 225 рублей 04 копеек, а всего 141 525 (сто сорок одна тысяча пятьсот двадцать пять) рублей 04 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Царева С.В. страховое возмещение в размере 67 146 рублей, судебные расходы в размере 5 220 рублей 64 копеек, а всего 72 366 (семьдесят две тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 64 копейки.
В удовлетворении остальной части иска Царева С.В. отказать.
Иск Кирилова И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кирилова И.В. сумму материального ущерба в размере 123 446 рублей 18 копеек, сумму недоплаты страхового возмещения в размере 54 898 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 766 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 188111 (сто восемнадцать сто одиннадцать) рублей 08 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Кирилова И.В. отказать.
Иск Долгушина И.М. удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «РОСНО» в пользу Долгушина И.М. сумму страхового возмещения в размере 56 845 рублей 85 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 905 рублей 37 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, а всего 60 751 (шестьдесят тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 22 копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий п/п Е.А.Климович
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья: Е.А.Климович
Секретарь: А.С.Козлова