РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> | ДД.ММ.ГГГГ |
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Скрябиной С.В.,
с участием прокурора Мироновой О.В.,
при секретаре Усовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дичева И.В к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «<адрес> педагогический университет» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Дичев И.В. обратился в суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «<адрес> педагогический университет» (далее по тексту - Университет) о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал у ответчика столяром. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ за прогулы ДД.ММ.ГГГГ, которые не совершал. Письменные объяснения с него не были истребованы. Был ознакомлен с приказом только ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до указанного дня исполнял свои трудовые обязанности. Считает, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения, также им был нарушен порядок увольнения.
Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, просил также признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым была изменена дата его увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.
В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика иск не признал, сославшись на соблюдение закона при расторжении трудового договора с истцом. Кроме того, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, применив последствия пропуска истцом срока, установленного статьей 392 ТК РФ.
Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению в связи с обращением в суд по истечении срока, установленного трудовым законодательством, суд не находит оснований для восстановления истца на работе.
Как установлено в судебном заседании, Дичев И.В. был принят на работу в Университет столяром в общежитие ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «А» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, допущенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ, которым была изменена дата увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, формулировка причины увольнения осталась прежней (л.д. 25).
Основанием для издания таких приказов, как указано в их тексте, послужили акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем месте в течение полного рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от дачи объяснений по поводу отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140), акт от ДД.ММ.ГГГГ о повторном отказе от дачи объяснений (л.д. 22), докладная заведующего общежитием от ДД.ММ.ГГГГ, которой ректор Университета ставился в известность об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня (л.д. 139), акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на работе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от дачи объяснений (л.д. 20).
Как видно из табеля рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года истцом в ДД.ММ.ГГГГ года отработано 19 дней. 17 марта и ДД.ММ.ГГГГ в табеле в отношении истца проставлены условные обозначения «ПР» (л.д. 19).
Согласно представленным ответчиком Правилам внутреннего трудового распорядка работникам административно-хозяйственной части Университета установлено рабочее время с понедельника по пятницу с 8-30 до 16-00 с перерывом на обед с 13-00 до 13-30, в субботу с 8-30 до 13-30 без перерыва на обед (л.д. 43).
Истец указал, что с правилами внутреннего трудового распорядка его никто не знакомил, он работал по «плавающему» графику: когда имелись заявки от жильцов общежития, он исполнял их в удобное для них время. Зачастую это случалось по вечерам. Во время отсутствия заявок он занимался ремонтом имущества общежития, находился в «плотницкой».
Относительно ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что в вечернее время он заменял замок в дверях одной из комнат общежития по заявке жильца, вскрывал дверь. Днем, наверно, находился или у себя в комнате (проживает в общежитии), или в «плотницкой». О событиях ДД.ММ.ГГГГ пояснить затруднился.
Представитель ответчика пояснила, что никаких поручений от руководства Университетом исполнять функции столяра истцу в вечернее или ночное время не поступало. Истец выполнял эти работы за пределами рабочего времени по своему усмотрению.
В силу подпункту «А» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула.
При этом под прогулом законодатель понимает отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (статья 209 ТК РФ).
Вместе с тем истцом не было предоставлено суду доказательств, опровергающих доводы ответчика относительно отсутствия его на рабочем месте 17 и ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Допрошенная в судебном заседании по инициативе истца свидетель ФИО1. также не смогла подтвердить факт нахождения его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ей о событиях этих дней ничего неизвестно.
При таких обстоятельствах суд полагает, что основания для расторжения трудового договора у работодателя имелись.
Вместе с тем изменение работодателем даты увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ после того, как трудовой договор с ним был расторгнут, нельзя признать законным, так как работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на рабочем месте, об этом работодатель не мог не знать. Тем более вменять в вину истцу его отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ при условии увольнения ДД.ММ.ГГГГ ответчик был не вправе.
Однако истец обратился в суд в защиту нарушенного права на труд по истечению установленных статьей 392 ТК РФ сроков.
Часть первая статьи 392 ТК РФ предоставляет работнику право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Копия приказа была выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка - ДД.ММ.ГГГГ. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 5 месяцев со времени увольнения.
Доводы истца относительно того, что сроки обращения в суд он не пропустил, поскольку их следует считать со дня ознакомления его с приказом об изменении даты увольнения (ознакомлен с ним в ходе предварительного судебного заседания), суд считает несостоятельными, так как приказом от ДД.ММ.ГГГГ работодатель не отменил приказ от ДД.ММ.ГГГГ в виду его незаконности и не восстановил нарушенных прав истца.
Каких-либо доказательств существования причин, препятствующих обращению в суд в месячный срок со дня вручения трудовой книжки, истцом не представлено.
Учитывая, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока, установленного статьей 392 ТК РФ, суд считает возможным согласиться с указанным заявлением представителя Университета.
Пропуск срока, установленного статьей 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Учитывая, что требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда связаны с требованиями о восстановлении на работе, то суд не находит оснований и для их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Дичева И.В о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Председательствующий (подпись) С.В. Скрябина
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда <адрес> С.В. Скрябина
Секретарь Н.С. Усова