Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Н.В. Максимкина,
при секретаре М.С. Тютченко,
с участием: истца Н.П. Нерекова,
ответчика С.Н. Филиппова,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нерекова Н.П к Филиппову С.Н о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нерекова Н.П к Филиппову С.Н удовлетворить частично.
Взыскать с Филиппова С.Н в пользу Нерекова Н.П компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Взыскать с Филиппова С.Н в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Н.В. Максимкин
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Н.В. Максимкина,
при секретаре М.С. Тютченко,
с участием: истца Н.П. Нерекова,
ответчика С.Н. Филиппова,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нерекова Н.П к Филиппову С.Н о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Н.П. Нереков обратился в суд с иском к С.Н. Филиппову о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя С.Н. Филиппова, который управлял автомобилем Нисан Цефиро, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на пешехода Н.П. Нерекова, которому в результате ДТП был причинен оскольчатый перелом обеих костей левой голени в нижней трети со смещением, относящийся по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть к тяжкому вреду здоровью. Истец просит взыскать с С.Н. Филиппова в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
Истец Н.П. Нереков в судебном заседании на удовлетворении заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик С.Н. Филиппов, в судебном заседании иск признал частично, просил исковые требования уменьшить, считая сумму морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, завышенной.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-20 минут по вине водителя С.Н. Филиппова, управлявшего автомобилем Нисан Цефиро государственный регистрационный номер №, двигался в <адрес> по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Во время движения С.Н. Филиппов выехал на перекресток со <адрес>. В момент пересечения перекрестка сигнал светофора сменился на запрещающий. С.Н. Филиппов стал заканчивать проезд перекрестка. В указанное время по линии тротуара на зеленый сигнал светофора проезжую часть <адрес> стал пересекать пешеход Н.П. Нереков, С.Н. Филиппов имея техническую возможность предотвратить наезд, совершил наезд на пешехода С.Н. Нерекова.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.Н. Филиппова, который нарушил положения п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.
Изложенные обстоятельства следуют из объяснений истца и ответчика, подтверждаются обвинительным заключением, приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденного С.Н. Филиппова по ст. 73 УК РФ в части основанного наказания условно с испытательным сроком два года. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
В результате ДТП пешеходу С.Н. Нерекову был причинен оскольчатый перелом обеих костей левой голени в нижней трети со смещением, относящийся по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Изложенные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен ответчиком.
Из имеющихся в деле справки серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Н.П. Нерекову с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена 3 группа инвалидности степень ограничения способности к трудовой деятельности первая, по общему заболеванию; выписным эпикризом из истории болезни №; картой больного дневного стационара; медицинской картой амбулаторного больного и другими документами. Характер полученных в результате ДТП обусловил необходимость в применении в течение длительного периода после окончания госпитализации дорогостоящих лекарственных препаратов.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу указанной нормы права именно на собственнике лежит обязанность по сохранению принадлежащего ему имущества. При этом из положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что бремя доказывания обстоятельств отсутствия вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии из его владения источника повышенной опасности возложено на последнего.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20 часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основанных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которая также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значения многие другие блага. В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.
В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Общеизвестно, что человек, как и другие биологические существа, при причинении ему повреждений (механических, термических, химических) в нормальной обстановке, исключающей прием обезболивающих и других препаратов, притупляющих чувствительность нервных окончаний, и как следствие этого болевой порок, испытывает в той или иной степени болезненные ощущения, то есть физические страдания. Данное обстоятельство в силу указанной нормы процессуального права в доказывании не нуждается.
Учитывая степень тяжести повреждений, причиненных истцу в указанном ДТП, суд считает, что последнему вследствие произошедшей аварии, несомненно, причинены физические страдания, компенсацию за которые истец вправе получить с лиц, ответственных за причинение ему вреда, то есть с Филиппова С.Н.
В силу ст. 1101 ГК РФ).
Учитывая степень причиненных истцу физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет подлежащую взысканию с ответчика Филиппова С.Н компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.
Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета в силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, с Филиппова С.Н в размере 4 200 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нерекова Н.П к Филиппову С.Н удовлетворить частично.
Взыскать с Филиппова С.Н в пользу Нерекова Н.П компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Взыскать с Филиппова С.Н в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: п./п. Н.В. Максимкин
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Н.В. Максимкин
Секретарь М.С. Тютченко