РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ | <адрес> |
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Скрябиной С.В.,
при участии прокурора Репниной М.П.,
при секретаре Усовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косиловой О.В к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Косилова О.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1. о восстановлении на работе.
В обосновании исковых требований указала, что работала у ответчика продавцом-консультантом с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она под давлением представителя работодателя вынуждена была подать заявление об увольнении по собственному желанию. Дату увольнения указала ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она решила отозвать свое заявление, но ей это не удалось, так как она попала в больницу. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. Но ей в этом было отказано, так как приказ об увольнении был уже издан.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика иск не признала, указав, что истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании поданного ею заявления. При этом никакого давления на истца при написании заявления не оказывалось, подача такого заявления явилась добровольным изъявлением истца. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об отзыве заявления об увольнении. Учитывая, что истец просила уволить ее ДД.ММ.ГГГГ, на день обращения с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, трудовой договор с Косиловой О.В. уже был расторгнут.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшего исковые требования о восстановлении на работе необоснованными, суд считает иск Косиловой О.В. подлежащим удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец на основании трудового договора была принята на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО1. на должность продавца-консультанта 3 категории структурного подразделения на <адрес> (л.д. 6-7).
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец была уволена по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 23).
Основанием для издания такого приказа явилось личное заявление работника.
Согласно данному заявлению, написанному истцом, что ею не отрицалось, она просила уволить ее ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д. 22).
Истец в судебном заседании пояснила, что заявление об увольнении по собственному желанию писалось ею под диктовку и давлением администратора салона. Желания увольняться она не имела.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию).
Статья 80 ТК РФ предоставляет работнику право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится.
Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении споров о расторжении договора по инициативе работника судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Вместе с тем каких-либо доказательств оказания на нее давления истцом суду представлено не было.
Следовательно, основания для расторжения трудового договора у ответчика имелись.
Однако как это видно из текста приказа об увольнении истца, он был подписан ФИО2., действующим по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ.
При обозрении данной доверенности каких-либо полномочий на расторжение трудовых договоров с работниками индивидуальный предприниматель ФИО1. ФИО2. не передавал.
В силу части 6 статьи 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются физическим лицом, являющимся работодателем; органом управления юридического лица или уполномоченными ими лицами.
Вместе с тем трудовые отношения с истцом были прекращены не уполномоченным лицом.
Следовательно, увольнение истца нельзя признать законным.
В силу статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-198, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Косиловой О.В удовлетворить.
Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО1, подписанный от его имени ФИО2, об увольнении Косиловой О.В .
Восстановить Косилову О.В на работе продавцом-консультантом 3 категории структурного подразделения на <адрес> у индивидуального предпринимателя ФИО1.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Председательствующий (подпись) С.В. Скрябина
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда <адрес> С.В. Скрябина
Секретарь Н.С. Усова