Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего Сметанниковой С.Л.,
при секретаре Рудаковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миллер Н.А. к ЗАО «Русские страховые традиции» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
с участием представителя истца Гайнуллина Т.И., представителя ответчика Озерова И.А.,
установил:
Миллер Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Русские страховые традиции» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в сумме 120000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 часов по <адрес> произошло ДТП между автомобилями «Форд Транзит» №, под управлением ФИО6 и «Форд Фьюжн» № под управлением Миллер А.Ф., принадлежащего истцу. Причиной ДТП является нарушение ФИО6 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), чья автогражданская ответственность застрахована в ЗАО «Русские страховые традиции». Однако в досудебном порядке ответчиком, где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, в выплате страхового возмещения отказано.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Гайнуллин Т.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - Озеров И.А., действующий по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 часов по <адрес>, водитель ФИО6, управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем «Форд Транзит» №, уходя от столкновения со встречным автомобилем повернул вправо и совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем Форд Фьюжн» №, принадлежащий на праве собственности истцу и находившийся под управлением Миллер А.Ф. В результате ДТП Миллер Н.А. причинен материальный ущерб на сумму 123626 рублей.
Указанными действиями водителя автомобиля «Форд Транзит» № был нарушен п. 10.1 ПДД РФ. Столкновение автомобилей, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по вине ФИО6 в результате несоблюдения им дистанции с впереди идущим автомобилем, управления автомобилем со скоростью, хотя и не превышающей установленных ограничений, но без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортных средств, дорожных условий, не обеспечив возможности при возникшей опасности, принять меры к снижению скорости своевременно вплоть до остановки автомобиля, тем самым избежать столкновения. Размер вины ФИО6 суд определяет в 100%. Вины в ДТП Миллер А.Ф. суд не усматривает.
Данный вывод суда подтверждается объяснениями сторон, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом, содержащим также схему места ДТП, объяснения Миллер А.Ф. и ФИО6, который с нарушением п.10.1 ПДД согласился.
Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения страховой компанией не произведена, мотивированный отказ страхователю не направлен.
В соответствии с пп.1,3 ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
На момент ДТП водитель ФИО6 управлял автомашиной «Форд Транзит» № на законных основаниях, управлял автомобилем по доверенности, его автогражданская ответственность застрахована в ЗАО «Русские страховые традиции».
В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ), договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Истцом суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, выполненное ЗАО «РАО «ЭКСПЕРТ», согласно которому размер ущерба для истца с учетом износа составляет 123629 рублей 17 копеек.
Оценивая представленные доказательства, суд признает достоверным доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований. При этом ответчиком доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца представлены не были.
Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму 123629 рублей 17 копеек.
Однако размер ущерба, причиненный истцу, превышает лимит ответственности страховщика на сумму 120000 рублей.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей.
Доводы ответчика о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, суд считает несостоятельными.
В представленном ответчиком заключении эксперта ООО «Шельф» № эксперт указал, что следы повреждений в левой боковой части автомобиля Форд Фьюжн образовались в результате скользящего контактного взаимодействия со следообразующим объектом. Следы повреждений в задней левой угловой части автомобиля Форд Фьюжн образовались в результате блокирующего контактного взаимодействия со следообразующим объектом. То есть эксперт предполагает наличие 2-х ударов в автомобиль истца.
Из объяснений ФИО6, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он вильнул вправо и ударил двигающийся в попутном направлении автомобиль Форд Фьжн в заднюю часть после столкновения Форд Фьюжн откинуло и, пробороздив ему бок, он остановился.
Таким образом, судом установлено, что автомобиль Форд Транзит сначала произвел удар в заднюю левую угловую часть автомобиля истца, а затем скользящий удар в левую боковую часть автомобиля истца. То есть автомобиль виновника ДТП дважды ударил автомобиль истца.
Этим описанным обстоятельствам соответствуют повреждения указанные в справке о ДТП: (задний бампер: заднее крыло, крышка багажника, задний фонарь, задняя форточка, задняя дверь, передняя дверь, переднее крыло, передний бампер, передняя фара, 2 колпака, скрытые дефекты).
При изложенных обстоятельствах суд считает, что у ответчика ЗАО «Русские страховые традиции» возникла обязанность возместить истцу причиненный ему ущерб в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.
Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, учитывая небольшую сложность дела, суд считает возможным компенсировать истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. Для взыскания расходов на оплату труда представителя в размере 7000 рублей суд оснований не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Миллер Н.А. к ЗАО «Русские страховые традиции» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Русские страховые традиции» в пользу Миллер Н.А. страховое возмещение материального ущерба в размере 120000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по госпошлине в размере 3600 рублей, а всего 126600 рублей.
Во взыскании с ЗАО «Русские страховые традиции» в пользу Миллер Н.А. расходов на представителя в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд.
Председательствующий п/п С.Л.Сметанникова
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья С.Л. Сметанникова
Секретарь Л.И.Рудакова