Дело № г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи И. И. Мотиной
при секретаре И. А. Шумиловой
с участием представителей истца Москвина О.В,, А. С. Роенко рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гридина П.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Белоусу Ю.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец П.С. Гридин обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Белоусу Ю.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 54 470 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 834 руб. 10 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 700 руб.
В обоснование своих исковых требований П.С. Гридин указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> с участием автомобиля «ВАЗ-21103» гос. рег. знак № под управлением Ю. П. Белоус и автомобиля «Форд Фокус» гос. рег. знак № под управлением Гридина П.С., автомобилю «Форд», принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения, ущерб составил 89 063 руб., кроме того, в результате ДТП истец испытал также нравственные страдания, моральный вред оценил в 50 000 руб. Виновным в ДТП истец полагает водителя Ю.П. Белоуса, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». В добровольном порядке ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 34 593 руб., оставшуюся часть ущерба ответчики истцу не возмещают.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.
Представители истца Москвина О.В,, А.С. Роенко в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил.
Ответчик Ю.П. Белоус в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил.
Третье лицо Кучма Л.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представила.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.
Выслушав мнения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02час. 17мин. на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель Ю.П. Белоус, управляя автомобилем «ВАЗ-21103» гос. рег. знак №, не выбрал безопасную для движения скорость и совершил столкновение с автомобилем «Форд Фокус» гос. рег. знак № под управлением Гридина П.С., который двигался попутно впереди и снизил скорость при пересечении трамвайных путей.
Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела - справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП.
В соответствии с п.п. 1.5., 9.10. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из объяснений Ю.П. Белоуса, в момент ДТП он отвлекся от управления автомобилем, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Поскольку нарушение Ю. П. Белоусом указанных положений ПДД послужило непосредственной причиной ДТП, суд устанавливает его вину в размере 100%.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1, п. "в" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствстраховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Гражданская ответственность Ю.П. Белоуса застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №, этот факт сторонами не оспаривается, подтверждается актом о страховом случае (л.д. 40).
Собственником автомобиля «Форд» является истец.
Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Истцом в доказательство размера ущерба представлено заключение, выполненное ИП ФИО7, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, с учетом износа, 72 092 руб., УТС составила 14 671 руб., оплата услуг оценщика составила 2 300 руб. (л.д. 15-28, 29).
При определении суммы ущерба суд принимает во внимание отчет ИП ФИО7, Представленный отчет составлено экспертом, который является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» организации, имеет соответствующее образование, деятельность данного оценщика застрахована, что подтверждается полисом страхования. В указанном заключении содержатся также сведения об источниках цен, которые оценщик использовал при составлении отчета. Стоимость нормо-часа указана с учетом года выпуска автомобиля и его технического состояния. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется.
Суд считает, что сумма ущерба, выплаченная ООО «Росгосстрах» истцу, не соответствует действительной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая. Данный расчет ответчиком ООО «Росгосстрах» в суд не представлен, полномочия лица, составившего данный расчет, не подтверждены, так же ответчиком не указан источник цен, который он использовал при расчете восстановительной стоимости ремонта.
В силу ст.56 ГПК РФ на истца и ответчика возлагается обязанность доказать обоснованность своих требований или возражений относительно исковых требований. Ответчиками не предоставлено суду таких доказательств.
При определении размера ущерба суд учитывает, что сторонам разъяснялось право представить доказательства размера причиненного ущерба, в том числе истцу - право требовать возмещения ущерба в ценах на день рассмотрения дела, ответчику - право представить доказательства иного размера причиненного ущерба.
Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению на основании отчета ИП ФИО7.
С учетом уже выплаченной части страхового возмещения в размере 34 593 руб. (л.д. 40), с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в размере 54 470 руб., то есть в пределах лимита страховой ответственности
Частично удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В результате ДТП истец не смог вести привычный образ жизни, пользоваться поврежденным автомобилем, испытал чувство страха за свое здоровье и жизнь.
Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерность компенсации морального вреда, характер и степень нравственных страданий, испытанных истцом, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем размере - 50 000 руб., требуемом истцом, суд не находит достаточных оснований.
При обращении ив суд истец понес расходы на оплату госпошлины в размере 1834рубля 10 копеек и 200рублей по требованиям неимущественного характера, расходы на оплату телеграмм по вызову заинтересованных лиц на экспертизу 427 рублей 17 копеек, расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700рублей за удостоверение доверенности. Всего судебные расходы истца составили 8161рубль 27копеек.
С учетом удовлетворения исковых требований, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7961рубль 27 копеек, с Белоуса Ю.П. в пользу истца 200рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гридина П.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Белоусу Ю.П. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гридина П.С. в счет возмещения ущерба 54431 рубль 27копеек, судебные расходы 7961рубль 27 копеек, всего взыскать 62631рубль 27копеек.
Взыскать с Белоуса Ю.П. в пользу Гридина П.С. сумму морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п И.И.Мотина
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья И.И.Мотина
Секретарь И.А.Шумилова