Дело№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи И.И. Мотиной
при секретаре И.А. Шумиловой
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кудрина Д.А. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба,
установил:
Истец Д.А. Кудрин обратился в суд с иском к ОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 59 922 руб. 32 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 998 руб., расходов по оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 700 руб.
В обоснование своих исковых требований Д.А. Кудрин указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобиля «ДЭУ Нексия» гос. рег. знак № под управлением Стенюшкина В.М. и автомобиля «ВАЗ-21123» гос. рег. знак № под управлением С.А. Кудрина, автомобилю «ВАЗ», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, ущерб составил 118 315 руб. 73 коп. Виновным в ДТП истец считает Стенюшкина В.М., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «ВСК». Страховая компания выплатила истцу в счет возмещения ущерба 58 393 руб. 41 коп., от выплаты оставшейся части страхового возмещения уклоняется.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил.
Третье лицо В.М. Стенюшкин в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил.
Третье лицо Кудрин С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-45 на <адрес> в <адрес> произошло ДТП: водитель В. М. Стенюшкин, управляя автомобилем «ДЭУ-Нексия» гос. рег. знак № при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущественного права проезда движущемуся по главной дороге автомобилю ВАЗ-21123» гос. рег. знак № под управлением С.А. Кудрина, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: постановлением о наложении административного штрафа (л.д. 6), рапортом (л.д. 7), справкой по ДТП (л.д. 8,9), сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП (л.д. 10), схемой места ДТП (л.д. 11), объяснениями водителей-участников ДТП (л.д. 12,13).
В соответствии с п.п. 5.1 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.п. 8.3. ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Как следует из объяснений самого Стенюшкина В.М., данных им в ходе административного производства, при выезде на главную дорогу он не заметил автомобиль «ВАЗ» и совершил с ним столкновение.
Поскольку нарушение В.М. Стенюшкиным положений ПДД РФ послужило непосредственной причиной ДТП, суд устанавливает его вину в ДТП в размере 100%.
Гражданская ответственность Стенюшкина В.М. застрахована в ОАО «ВСК».
Собственником автомобиля «ВАЗ-21123» гос. рег. знак № является истец (л.д. 43).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1, п. "в" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствстраховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 58 393 рублей 41 копейка, на основании отчетов ООО «РАНЭ».
Представленные отчеты не соответствуют требованиям ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку не содержат сведений о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, перечня использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Истцом представлены заключения об оценке, выполненные ООО «Оценка 5», в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, с учетом износа, 93 909 рублей 79 копеек (л.д. 14-33), УТС составила 15 315 рублей 63 копейки (л.д. 34-48), оплата услуг оценщика составила 5 600 рублей, почтовые расходы составили 190 рублей 31 копейка (л.д. 25), оплата услуг по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП составила 3000 рублей (л.д. 49), всего на сумму 118015 рублей 73 копейки.
Анализируя представленные доказательств, суд пришел к выводу, что оценка ущерба проведена сторонами по одному акту осмотра.
При определении суммы ущерба суд принимает во внимание заключение ООО «Оценка 5». Представленное заключение составлено экспертом, который является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации, имеет соответствующее образование, деятельность данного оценщика застрахована, что подтверждается полисом страхования. В указанном заключении содержатся также сведения об источниках цен, которые оценщик использовал при составлении отчета. Стоимость нормо-часа указана с учетом года выпуска автомобиля и его технического состояния. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется.
Суд считает, что сумма ущерба, выплаченная ОАО «ВСК» истцу на основании отчета ООО «РАНЭ-УРАЛ», не соответствует действительной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая. Полномочия лица, составившего данный отчет, не подтверждены, так же ответчиком не указан источник цен, который он использовал при расчете восстановительной стоимости ремонта.
В силу ст.56 ГПК РФ на истца и ответчика возлагается обязанность доказать обоснованность своих требований или возражений относительно исковых требований. Ответчиками не предоставлено суду таких доказательств.
При определении размера ущерба суд учитывает, что сторонам разъяснялось право представить доказательства размера причиненного ущерба, в том числе истцу - право требовать возмещения ущерба в ценах на день рассмотрения дела, ответчику - право представить доказательства иного размера причиненного ущерба.
Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению на основании ООО «Оценка 5».
Таким образом, с учетом уже выплаченной части страхового возмещения, с ОАО «ВСК» в пользу Кудрина Д.А. подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности в размере 59622 рубля 32 копейки (118015рублей 73копейки - 50393 рубля 41 копейка).
Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца относительно взыскания с ответчика оплаты услуг банка в размере 300 рублей, так как доказательств необходимости несения таких расходов, суду не представлено.
При обращении истца в суд он понес расходы на оплату госпошлины в размере 1998рублей, расходов на оплату услуг нотариуса 700 рублей, расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей, всего на сумму 8698 рублей.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, в пользу Кудрина Д.А. с ОАО «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы в размере 8654 рубля 51копейка.
На основании изложенного и руководствуясь ст., 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кудрина Д.А. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Кудрина Д.А. сумму страхового возмещения в размере 59622 рубля 32 копейки, судебные расходы 8654 рубля 51 копейка, а всего взыскать 68276 рублей 83копейки.
В удовлетворении остальной части требований Кудрина Д.А. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п И.И.Мотина
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья И.И.Мотина
Секретарь И.А.Шумилова