Обезличенное Решение

Дело № г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ромжаева В.Н, к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и иску Закирова А.Р. к ОАО «Росстрах», Ромжаеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ромжаев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53409 рублей 80 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 1802 рубля 29 копеек, расходов по оплате услуг оценки в размере 4200 рублей, а также о взыскании с ответчика представительских расходов в размере 5000 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Кадырова И.К., управлявшего автомобилем Шкода Октавия, автомобилю истца - ВАЗ 21099 причинены технические повреждения, стоимость устранения которых стоимости составила 53409 рублей 80 копеек. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода Октавия была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в качестве возмещения ущерба искомую сумму, что не превышает пределов лимита ответственности страховщика, а также судебные расходы.

В свою очередь собственник автомобиля ВАЗ-21099 - Закиров А.Р. обратился в суд с иском к Ромжаеву А.В. и его страховщику - ОАО «Росстрах» о возмещении ущерба в размере 178654 рубля 78 копеек, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого, по мнению Закирова А.Р. является Ромжаев А.В.

Закиров А.Р. просил взыскать с ОАО «Росстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 120000 рублей, а оставшуюся непокрытой страховым возмещением часть ущерба Закиров А.Р. просил взыскать с Ромжаеа А.В. Кроме того, Закиров А.Р. просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 4773 рубля 10 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

С целью своевременного и правильного рассмотрения дела по искам Ромжаева В.Н, и Закирова А.Р. объединены судом в одно производство.

Истец Ромжаев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ермилова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в иске основаниям, сославшись на наличие вины водителя Кадырова И.К. в произошедшей аварии.

Третье лицо Ромжаев А.В. правом участия в судебном заседании не воспользовался, извещен.

Истец Закиров А.Р., его представитель - Муляр Н.А., допущенная судом к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, и третье лицо Кадыров И.К. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска Ромжаева В.Н,, настаивали на удовлетворении иска Закирова А.Р., сославшись на то, что причиной ДТП явились неправомерные действия Ромжаева А.В.

Представители ответчиков ООО «Росгосстрах», ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица Ромжаева А.В.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, видеозапись ДТП, суд считает иск Закирова А.Р. и иск Ромжаева В.Н, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 27 минут на пересечении <адрес> водитель Кадыров И.К., управляя автомобилем «Шкода Октавия» гос.номер №, принадлежащим на праве собственности Закирову А.Р., и водитель Ромжаев А.В., управляя принадлежащим Ромжаеву В.Н. автомобилем ВАЗ-21099 гос.номер №, совершили между собой столкновение.

Изложенные обстоятельства следуют из объяснений сторон и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении - справкой о ДТП, объяснениями Ромжаева А.В. и Кадырова И.К. в рамках проведения сотрудниками ГИБДД проверки по факту столкновения, схемой ДТП.

Исследовав объяснения участников ДТП, полученные в рамках проведения сотрудниками ГИБДД проверки по факту столкновения, объяснения Кадырова И.К. в судебном заседании в совокупности с другими материалами дела, в том числе с представленной суду видеозаписью момента столкновения, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на полном и всестороннем исследовании всех материалов дела, суд считает, что указанное выше ДТП произошло, в большей степени, вследствие неправомерных действий водителя Ромжаева А.В., нарушившего положения п.п. 6.2., 8.1., 13.8. ПДД РФ. При этом суд также усматривает наличие неправомерных действий водителя Кадырова И.К., состоящих в причинно-следственной связи со случившимся ДТП.

Так в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2. ПДД РФ предусмотрено, что желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 13.8. ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как следует из объяснений Кадырова И.К., ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 27 минут Кадыров И.К. двигался на автомобиле Шкода Октавия по <адрес> со скоростью 60 км/ч. Дорожное покрытие было заснеженное и скользкое, время суток темное, видимость ограниченная. Перед перекрестком Кадырову И.К. загорелся желтый сигнал светофора. Дабы не применять экстренное торможение Кадыров И.К. решил закончить проезд перекрестка, однако произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21099, выехавшим на перекресток справа по <адрес>.

Объяснения Кадырова И.К. полностью согласуются с содержанием видеозаписи момента столкновения, представленной суду Закировым А.Р., которая произведена обзорной камерой вышеуказанного перекрестка, принадлежащей ООО «Интерсвязь».

Так из видеозаписи четко прослеживается, что автомобиль ВАЗ-21099, стоявший перед пересечением проезжей части <адрес> с проезжей частью <адрес>, начинает движение при включении желтого сигнала светофора и пересекает проезжую часть <адрес> в момент, когда горят одновременно красный и желтый сигналы светофора. В тот момент, когда для автомобиля ВАЗ-21099 загорается зеленый сигнал светофора, данный автомобиль уже находился на середине проезжей части <адрес>, предназначенной для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>. При этом из видеозаписи видно, что автомобиль Шкода Октавия въезжает на пересечение с <адрес> в тот момент, когда ещё горит желтый сигнал светофора.

Доводы представителя Ромжаева В.Н, и объяснения самого Ромжаева А.В. в рамках производства по делу об административном правонарушении о том, что Ромжаев А.В. начал движение после того, как для него загорелся зеленый сигнал светофора, опровергаются указанной видеозаписью, на которой вполне возможно идентифицировать перекресток, в которой указано точное время ДТП. Представителем Ромжаева А.В. не оспорено то обстоятельство, что на видеозаписи отображены автомобили Ромжаева В.Н, и Закирова А.Р.

Из указанной видеозаписи и объяснений Кадырова И.К. также следует, что подъезжая к перекрестку Кадыров И.К. обнаружил опасность для движения в виде транспортного средства Ромжаева А.В., применил торможение, но избежать столкновения не смог. Это свидетельствует о том, что при включении желтого сигнала светофора у Кадырова И.К. не имелось технической возможности, не прибегая к экстренному торможению, остановиться перед перекрестком. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 6.14. ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

При таких обстоятельствах у Кадырова И.К. при приближении к указанному перекрестку в силу п. 6.14. ПДД РФ имелось право продолжить дальнейшее движение через перекресток. У водителя же Ромжаева А.В. при включении разрешающего движение сигнала светофора, во-первых, была обязанность в силу п. 8.1. ПДД РФ убедиться в безопасности движения, а во-вторых, обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением Кадырова И.К., завершающему движение через перекресток.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ключевым фактором, повлекшим произошедшее ДД.ММ.ГГГГ столкновение, явились неправомерные действия Ромжаева А.В.

Вместе с тем, действия водителя Кадырова И.К. суд также не может признать правомерными.

Так в соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу указанного пункта Правил дорожного движения при выборе скорости для движения водитель должен учитывать дорожные условия, и выбирать скорость таким образом, чтобы с учетом любых дорожных условий у него была возможность остановить транспортное средство при возникновении опасности на пути его следования или при включении запрещающего движение сигнала светофора.

Однако из объяснений Кадырова И.К. следует, что в условиях скользкого дорожного полотна, ограниченной видимости он двигался с предельно допустимой в городской черте скоростью - 60 км/ч.

При этом из видеозаписи ДТП видно, что движущийся в попутном Кадырову И.К. направлении автомобиль, при смене с зеленого сигнала светофора на желтый, успел остановиться перед перекрестком, так как скорость его движения была меньше чем у Кадырова И.К.

При таких обстоятельствах, суд усматривает в действиях водителя Кадырова И.К. нарушение п. 10.1. ПДД РФ.

Распределяя в процентном соотношении вину указанных водителей, суд определяет вину водителя Кадырова И.К. равной 10 %, а вину водителя Ромжаева А.В. равной 90%, поскольку последний выехал в границы перекрестка на запрещающий сигнал светофора, тогда как у него не только была обязанность не начинать движение до того момента, как для него включится зеленый сигнал светофора, но и при включении зеленого сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

В результате указанного столкновения, как автомобилю Шкода Октавия, так и автомобилю ВАЗ-21099 причинены технические повреждения.

В соответствии с отчетом об оценке, выполненным ЗАО РАО «Эксперт», восстановительная стоимость автомобиля ВАЗ-21099 гос.номер №, с учетом амортизационного износа транспортного средства, составила 53409 рублей 80 копеек.

В соответствии с отчетом ИП ФИО7 восстановительная стоимость транспортного средства Шкода Октавия гос. номер № с учетом износа и услуг оценщика составляет 178247 рублей. Кроме того, Закиров А.Р. понес расходы по оплате телеграмм с извещением заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра его автомобиля в размере 407 рублей 78 копеек. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного Закирову А.Р., составляет 178654 рубля 78 копеек.

Оценка произведена экспертами-оценщиками, квалификация которых в области оценочного дела удостоверена соответствующими свидетельствами, подтверждающими наличие у экспертов, производивших оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобилей сторон, указанные в отчетах об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данных автомобилей, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы экспертов оценщиков, суду не представлено.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание наличие обоюдной вины водителей Ромжаева А.В. и Кадырова И.К. в произошедшей аварии, её процентное соотношение, Ромжаев А.В. ответственен за причиненный Закирову А.Р. ущерб в объеме его 90 %, что составляет 160789 рублей 30 копеек (178654,78 х 90%). Кадыров И.К. несет ответственность перед Ромжаевым В.Н. за причиненный последнему ущерб в объеме его 10 %, что составляет 5340 рублей 98 копеек (53409,80 х 10 %).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Шкода Октавия» гос.номер № была застрахована в ООО «Росгосстрах», а гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21099 гос.номер № в ОАО «Росстрах» на основании договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 7. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах с ОАО «Росстрах» в пользу Закирова А.Р. подлежат взысканию страховое возмещение в размере 120000 рублей, а с ООО «Росгосстрах» в пользу Ромжаева В.Н, - 5340 рублей 98 копеек.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу данной нормы права с ответчика Ромжаева А.В. в пользу Закирова А.Р. подлежит взысканию сумма материального ущерба, непокрытого страховой выплатой ОАО «Росстрах», в размере 40789 рублей 30 копеек.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с Ромжаева А.В. в пользу Закирова А.Р., предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не имеется. Ромжаевым А.В. не представлено суду доказательств отсутствия у него достаточных средств для возмещения Закирову ущерба в размере 40789 рублей 30 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Ромжаева В.Н, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 180 рублей 23 копейки, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 4200 рублей. При этом суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оценке пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, поскольку данные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права Ромжаева В.Н, независимо от объема его удовлетворенных судом имущественных притязаний.

С ОАО «Росстрах» и Ромжаева А.В. в пользу Закирова А.Р. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований к каждому из ответчиков, а именно с ОАО «Росстрах» 3205 рублей 83 копейки (4295,63 (размер подлежащий возмещению госпошлины) х 74,63 % от размера удовлетворенных требований по отношению к ОАО «Росстрах»), с Ромжаева А.В. - 1089 рублей 80 копеек (4295,63 - 3205,83).

С учётом требований ст. 100 ГПК РФ, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса и судебных заседаний, с ООО «Росгосстрах» в пользу Ромжаева В.Н, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей.

Аналогично с ОАО «Росстрах» и Ромжаева А.В. в пользу Закирова А.Р. подлежат взысканию представительские расходы в размере 5000 рублей, 4000 рублей с ОАО «Росстрах» и 1000 рублей с Ромжаева А.В.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поскольку заочное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по гражданскому делу по иску Ромжаева В.Н, к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым с ООО «Росгосстрах» взыскано в пользу Ромжаева В.Н, взыскано 64412 рублей 90 копеек, отменено, суд считает необходимым произвести поворот названного заочного решения, взыскав с Ромжаева В.Н, в пользу ООО «Росгосстрах» 64412 рублей 90 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Закирова А.Р. к ОАО «Росстрах», Ромжаеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Закирова А.Р. страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3205 рублей 83 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего 127205 рублей 83 копейки.

Взыскать с Ромжаева А.В. в пользу Закирова А.Р. возмещение ущерба 40789 рублей 30 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1089 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, а всего 42879 рублей 10 копеек.

Произвести поворот исполнения заочного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по гражданскому делу по иску Ромжаева В.Н, к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Ромжаева В.Н, в пользу ООО «Росгосстрах» 64412 рублей 90 копеек.

Исковые требования Ромжаева В.Н, к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ромжаева В.Н, страховое возмещение в размере 5340 рублей 98 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 180 рублей 23 копейки, расходы по оплате услуг оценки в размере 4200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, а всего 10721 рубль 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова