Дело № г.
Заочное
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи И.И. Мотиной
при секретаре И.А.Шумиловой,
с участием представителя истца Смирнова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бородулиной Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба,
установил:
Истец Е.Н. Бородулина обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 165 694 руб., судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Урал» гос. рег. знак № под управлением Селезень Е.М. и автомобиля «ЗИЛ» гос. рег. знак № под управлением А.Г. Бородулина, автомобилю «ЗИЛ», принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения, ущерб составил 165 694 руб. Виновным в ДТП истец считает водителя Селезень Е.М., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». В добровольном порядке ответчик ущерб истцу не возмещает.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.
Представитель истца В.П. Смирнов, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил.
Третье лицо Селезень Е.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1, п. "в" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствстраховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 5 ст. 4 указанного Закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 6 км. автодороги <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Селезень Е.М., управляя автомобилем «Урал» гос. рег. знак № не выдержал безопасной дистанции до двигающегося впереди ТС и совершил столкновение с автомобилем «ЗИЛ» гос. рег. знак № под управлением А. Г. Бородулина.
Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: постановлением о наложении административного штрафа (л.д. 20), справкой по ДТП (л.д. 21).
В соответствии с п.п.9.10. ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Поскольку нарушение Селезень Е.М. указанных положений ПДД послужило непосредственной причиной ДТП, суд устанавливает его вину в размере 100%.
Собственником автомобиля «ЗИЛ» является истец (л.д. 12).
Гражданская ответственность Е. М. Селезня помимо договора ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ДСАГО, лимит ответственности составил 300 000 руб. (л.д. 18).
С учетом изложенного иск Бородулиной Е.Н. является обоснованным.
Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В доказательство размера ущерба истцом представлен отчет №, выполненный ЧУТЭ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, с учетом износа, 162 194 руб. (л.д. 4-16), оплата услуг независимого оценщика составила 3 500 руб.
Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, сторонами он не оспаривается, в связи с этим суд считает установленным факт причинения ущерба истцу в результате ДТП в размере 165 694 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Е. Н. Бородулиной.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, в пользу Бородулиной Е.Н. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 514 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бородулиной Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бородулиной Е.Н. в счет возмещения ущерба 165694 рубля, расходы по оплате госпошлины 4513 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, а всего взыскать 175207 рублей 88 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п И.И.Мотина
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья И.И.Мотина
Секретарь И.А.Шумилова