Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре И.А. Гвоздецкой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломатовой Т.В. к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Соломатова Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 59477 рублей 80 копеек, судебных расходов.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Лысикова Н.А., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 132207 рублей 38 копеек. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» в пределах лимита 120000 рублей, истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке произвела выплату страхового возмещения в размере 60522 рублей 20 копеек.
В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Третье лицо Шуховцева Ю.А. в судебном заседании поддержала исковые требования Соломатовой Т.В., указала на вину водителя Лысикова Н.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания», представитель третьего лица ООО «Камеран Гарант», третье лицо Лысиков Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Соломатовой Т.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Лысиков Н.А., управляя автомобилем «Тойота Авенсис» гос.номер №, принадлежащим на праве собственности ООО «Камеран Гарант», при повороте налево на регулируемом перекрестке не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу двигающемуся во встречном направлении прямо автомобилю «Тойота Витц» гос.номер № под управлением Шуховцевой Ю.А. и произвел столкновение, в результате чего водитель Лысиков Н.А. совершил наезд на пешехода.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении (постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей), объяснениями лиц, участвующих в деле и не вызывает сомнений у суда.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.4 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Так, в письменных объяснениях, отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, водитель Лысиков Н.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут, находясь за управлением автомобиля «Тойота Авенсис» гос.номер №, принадлежащим на праве собственности ООО «Камеран Гарант» двигался по <адрес>. Подъехав к пересечению с <адрес> и, намереваясь совершить маневр поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Витц» гос.номер №, двигающемуся прямо во встречном направлении произвел с ним столкновение, в результате чего совершил наезд на пешехода.
Водитель Шуховцева Ю.А. в свою очередь указала в письменных объяснениях на то, что в момент, предшествовавший ДТП, она, управляя автомобилем «Тойота Витц» гос.номер № двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в <адрес> в сторону <адрес> во втором ряду со скоростью 60 километров в час на зеленый сигнал светофора. В пути следования, подъезжая к пересечению с <адрес>, увидела, что на перекрестке во встречном направлении стояли транспортные средства, намеревающиеся повернуть налево, неожиданно автомобиль «Тойота Авенсис» гос.номер № выехал на перекресток, не уступив ей дорогу. Шуховцева Ю.А. применила торможение, но столкновения избежать не удалось.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ случилось вследствие нарушения водителем Лысиковым Н.А. приведенных выше нормативно установленных правил дорожного движения (не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка), именно его следует признать виновным в произошедшем столкновении.
Объективные доказательства тому, что действия водителя Шуховцевой Ю.А. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства - «Тойота Витц» гос.номер №.
Согласно заключению ООО «Консультационное бюро «Экспертиза собственности» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 132207 рублей 38 копеек.
Согласно заключению ООО «РАНЭ-Урал» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 56372 рубля.
Сопоставив заключения ООО «Консультационное бюро «Экспертиза собственности» и ООО «РАНЭ-Урал», суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора и определении размера ущерба необходимо руководствоваться заключением ООО «Консультационное бюро «Экспертиза собственности», которое является более полным и мотивированным, чем отчет ООО «РАНЭ-Урал», содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запчасти. Заключение же ООО «РАНЭ-Урал» не соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и фактически представляет собой калькуляцию, не являющуюся отчетом об оценке, поскольку не содержит в себе целого ряда обязательных сведений и реквизитов (разделы 3-4 федерального стандарта оценки).
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Авенсис» гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания».
Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.
Поскольку в досудебном порядке страховщик уже произвел выплату в размере 60522 рубля 20 копеек, с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Соломатовой Т.В. следует дополнительно взыскать 59477 рублей 80 копеек (120000 рублей - 60522 рублей 20 копеек).
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 5000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Соломатовой Т.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1984 рублей 33 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Соломатовой Т.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 59477 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1984 рублей 33 копеек, всего 66462 (шестьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 13 копеек.
Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Центральный районный суд <адрес> об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А. Гвоздецкая