Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Е.А.Климович,
при секретаре А.С.Козловой,
с участием в судебном заседании:
ответчика Гришина А.Б, его представителя Кима А.В.
представителя ответчика открытого акционерного общества «ВСК» - Симакова М.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Гришину А.Б о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд к открытому акционерному обществу (далее ОАО) «Военно-страховая компания», Гришину А.Б. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 195237 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 5104 рубля74 копеек (л.д. 5).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное уклонение ответчиков от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на нормы ст. ст. 15,, 931, 965, ГК РФ, ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Представитель истца при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «ВСК» в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на обоюдную вину участников ДТП, а также на то, что выплата страхового возмещения.
Ответчик Гришин А.Б., его представитель возражали против удовлетворения иска о взыскании с него суммы материального ущерба, ссылаясь на то, что действия водителя Гасенко Н.В. повлекли наступление дорожно-транспортного происшествия, считая наличие у водителя Гасенко Н.В. вины в размере 40 процентов, у водителя Гришина А.Б. - 60 процентов, также размер ущерба занижен.
Третьи лица ООО Компания «А-Сервис», Куварзина И.В., Гасенко Н.В. при надлежащем извещении не явились.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО1., ФИО2., эксперта ФИО3., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Куварзиным О.Е. заключен договор добровольного страхования № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 47355 рублей по риску «ущерб, угон/хищение» (л.д.29).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 20 минут на автодороге <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Альмера государственный знак № под управлением Гришина А.Б., автомобилем Хонда государственный знак № под управлением Гасенко Н.В. и автомобилем БМВ государственный знак № под управлением Куварзиной И.А., принадлежащего Куварзину О.Е.
Данные обстоятельства ДТП подтверждаются рапортом оперативного дежурного ОВД по <адрес> муниципальному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, сведениями о ДТП, схемой ДТП, объяснениями Куварзиной И.В., Гришина А.Б., Гасенко Н.В., сведениями о водителях, постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-28). Автогражданская ответственность водителя Гришина А.Б. застрахована в ОАО «ВСК» (полис №). В отношении Гришина А.. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении п.9.10 ПДД РФ и наложен административный штраф в размере 500 рублей (л.д.14-23, 28).
На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Техническая экспертиза и оценка», ущерб автомобиля БМВ государственный знак № составил в общей сумме 192 674 рублей (л.д.38-50).
ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании заявления о страховом случае от Куварзина О.Е. в соответствии с отчетом об оценке ущерба произвело выплату страхового возмещения Куварзиной И.В. в размере 195 237 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплатило услуги транспортировки неисправного транспортного средства БМВ государственный знак № в размере 2 390 рублей (л.д. 35,37).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено решение по иску Куварзина О.Е к ОАО «ВСК» о взыскании суммы утраты товарной стоимости (л.д. 106-107). Ответчиком ОАО «ВСК» выплачено на основании указанного решения Куварзиной И.А. страховое возмещение - 27 857 рублей 34 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114).
После выплаты страхового возмещения к страховщику - ООО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.
Согласно пункту 1 ст.965 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В ходе производства по делу назначена судебная транспортно-трасологическая и товароведческая экспертизы, вопросом которой было определение соответствия повреждений на автомобилях БМВ гос.номер № и Нисан Альмера гос.номер №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также определение размера ущерба от столкновения указанных автомобилей.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ АКЦ «Практика» следует, что столкновению автомобиля БМВ гос.номер № и автомобиля Нисан Альмера гос.номер №, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и съезда его с дорожного полотна могут соответствовать повреждения. Описанные в акте осмотра транспортного средства № ООО «ТЭО», расположенные в задней угловой левой части (бампер задний, фонарь левый наружный, планка бампера заднего верхняя грязащитная, кронштейн бампера заднего бокой левый, крышка багажника, панель задка, панель фонаря левого, надставка нижняя крыла заднего левого, усилитель бампера заднего, глушитель основной, теплозащитный экран глушителя СОГ, фартук грязезащитный задний левый, щиток крыла задний левый, инструментальная ниша задняя левая, опора задняя левая подрамника заднего поперечный задний рычаг левой подвески задней, нарушение геометрии проема крышки багажника), а также в передней части (нижняя часть переднего бампера). Размер ущерба от столкновения автомобиля БМВ гос.номер № и автомобиля Нисан Альмера гос.номер № и съезда автомобиля БМВ гос.номер № с дорожного полотна, может составлять без износа 190629 рублей, с износом - 174220 рублей (л.д. 134-165).
Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.
Согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 20 минут на автодороге <адрес> км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда государственный знак № под управлением Гасенко Н.В., автомобилем Нисан Альмера государственный знак № под управлением Гришина А.Б., автомобилем БМВ государственный знак № под управлением Куварзиной И.А., принадлежащего Куварзину О.Е.
Из пояснений водителя Гришина А.Б., управлявшего автомобилем Нисан Альмера государственный знак № следует, что он двигался за колонной автомобилей на протяжении нескольких километров с включенными фарами соблюдая дистанцию с определенной скоростью. Впереди транспортного средства Нисан Альмера двигался автомобиль БМВ государственный знак № под управлением Куварзиной И.А. Впоследствии водитель Гришин А.Б. увидев посередине автодороги автомобиль Хонда, применил экстренное торможение, вывернув влево и попытался уйти от столкновения с автомобилем БМВ, при этом не выдержал боковой интервал и зацепил правой стороной своего автомобиля транспортное средство под управлением Куварзиной И.В. От столкновения транспортное средство под управлением Гришина А.Б. оказалось в кювете.
Между тем, рассматривая в развитии причинно-следственной связи, дорожно-транспортную ситуацию водители должны были руководствоваться пунктом 9.1 Правил дорожного движения РФ, а именно учитывать количество полос движения для безрельсовых транспортных средств, определяемых разметкой и (или), а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части
Установлено, что участники ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ - Гришин А.Б., Куварзина А.Б. свидетельствуют о том, что автомобиль Хонда государственный знак № под управлением Гасенко Н.В. двигался посередине дорожного полотна, нарушая правила дорожного движения. Таким образом, Гришин А.Б., двигаясь на допустимой ППД РФ дистанции за автомобилем БМВ, был фактически лишен возможности избежать столкновения с нарушившим Правила дорожного движения РФ автомобилем Хонда, внезапно отклонившимся от траектории своего движения и выехав на середину дорожного полотна, имевшей две полосы движения, по одной в каждую сторону.
Учитывая, нарушения Правил дорожного движения РФ водителя автомобиля Хонда, изучив в совокупности указанные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ соотношение вины водителей соответствуют: 50 /% - степень вины Гасенко Н.В. (автомобиль Хонда гос.номер №), 50 % - степень вины Гришина А.Б. (автомобиль Нисан Альмера гос.номер №).
Учитывая вышеизложенное, подлежит взысканию с ответчика ОАО «ВСК» страховое возмещение в размере 88 405 рублей (174 220 рублей + 2590 рублей : 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку в ходе производства по делу была проведена судебная экспертиза, то подлежат возмещению судебные расходы по ее оплате, исходя удовлетворенным исковым требованиям.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 88 405 рублей, государственную пошлину в размере 2 852 рубля 15 копеек, а всего 91 257 (девяносто одну тысячу двести пятьдесят семь) рублей 15 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Гришина А.Б. расходы по оплате услуг экспертизы в размере 958 (девятьсот пятьдесят восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий п/п Е.А.Климович
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья: Е.А.Климович
Секретарь: А.С.Козлова