Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Д.С. Дерхо,
при секретаре И.А. Гвоздецкой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Р.А, Власовой Е.С, Власовой И.С к ОАО «Балтийский банк» о взыскании сумм неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ.
Власова Р.А., Власова Е.С. и Власова И.С. обратились в суд с иском к ОАО «Балтийский банк» о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 82848 рублей 29 копеек.
Требования по иску мотивированы тем, что истцы, являясь наследниками первой очереди, после смерти заемщика ФИО1. досрочно погасили оформленный наследодателем при жизни кредит. При этом в сумму произведенного истцами платежа кредитной организацией были необоснованно включены договорные проценты и штрафные санкции, начисленные за период времени со дня смерти ФИО1. и до момента фактического погашения кредитных обязательств его наследниками (которое состоялось после оформления наследственных прав и реализации предмета залога). По мнению стороны истцов, после смерти заемщика договорные проценты и штрафные санкции могли быть применены к его наследникам лишь после принятия ими наследства (под которым истцы понимают окончательное оформление наследственных прав).
В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу Власова Р.А., Власова Е.С. и Власова И.С. изменили объем заявленных требований, просили дополнительно взыскать с ОАО «Балтийский банк» 10396 рублей 96 копеек.
В обоснование дополнительных исковых требований указано на то, что на момент смерти ФИО1. на его текущем счете в ОАО «Балтийский банк» существовала переплата в соответствующем размере и эти денежные средства подлежали передаче наследникам.
В судебном заседании истец Власова И.С. и представитель истцов Власовой Р.А., Власовой И.С. на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ОАО «Балтийский банк» против удовлетворения исковых требований Власовой Р.А., Власовой Е.С. и Власовой И.С. возражала, указывая на то, что все начисленные банком платы обосновано удержаны с наследников, поскольку кредитные обязательства носят имущественный характер, допускают правопреемство и не прекращаются со смертью заемщика. В отношении дополнительно заявленной ко взысканию денежной суммы в размере 10396 рублей 96 копеек представитель ответчика указала на то обстоятельство, что указанные средства были в установленном договором порядке списаны с текущего счета должника в счет исполнения обязательства по внесению очередного платежа в январе 2010 года.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Власовой Р.А., Власовой Е.С. и Власовой И.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. и ОАО «Балтийский Банк» на условиях срочности, возмездности, возвратности и обеспеченности был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на общую сумму 1142600 рублей, а заемщик - в срок до ДД.ММ.ГГГГ периодическими платежами в соответствии с графиком платежей возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту.
Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме и надлежащий срок, что подтверждается представленной суду выпиской по лицевому счету заемщика.
В силу заключенного договора, возникшие между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО1. отношения кредитования подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В период времени с момента получения кредита по ДД.ММ.ГГГГ года кредитные обязательства надлежаще выполнялись заемщиком ФИО1. путем своевременного внесения предусмотренных соглашением сторон периодических платежей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. умер, что в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) повлекло за собой открытие наследства. При этом в соответствии с представленным суду ответом нотариуса ФИО2. на судебный запрос наследниками первой очереди после смерти ФИО1. являлись его мать (Власова Р.А.) и две дочери (Власова Е.С., Власова И.С.), которые в установленный законом шестимесячный срок заявили о принятии наследства.
В состав принятого истцами наследства вошли: автомобиль «HyundaiSonata» гос.номер №; автомобиль «VolkswagenKrafter» гос.номер № (приобретенный на заемные средства по заключенному с ОАО «Балтийский банк» ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору); земельный участок № в д. <адрес>; гараж № по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истцы внесли в ОАО «Балтийский банк» в счет досрочного погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 672195 рублей 42 копеек, прекратив кредитные обязательства надлежащим исполнением.
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны. Письменные доказательства, подтверждающие изложенные обстоятельства, сторонами не оспорены.
Требуя взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, истцы указывают на то, что после смерти ФИО1. кредитная организация была не вправе начислять договорные проценты и штрафные санкции до того момента пока Власова Р.А., Власова Е.С. и Власова И.С. окончательно не вступили в свои наследственные права.
Однако, такая позиция основана на неверном толковании подлежащих применению норм права и является необоснованной.
В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку кредитное обязательство не связано неразрывно с личностью должника и может быть исполнено без его личного участия, такое обязательство (включая условия о начислении процентов и штрафных санкций) смертью должника не прекращается.
При наличии наследников, принявших наследство, к ним переходят обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства, но с ограничениями, установленными п. 1 ст. 1175 ГК РФ, то есть в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.
В данном случае стоимость наследственного имущества, принятого наследниками по закону, превысила объем кредитных обязательств (что не оспорено стороной истцов и подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля «VolkswagenKrafter» гос.номер №, согласно которому его стоимость в момент покупки составляла 1334600 рублей), следовательно, задолженность по кредитному договору полностью перешла к наследникам, которые и должны были ее погасить.
Таким образом, принятие ОАО «Балтийский банк» от наследников денежных средств в счет исполнение кредитных обязательств являлось правомерным, было основано на условиях договора и требованиях закона. При этом суд учитывает, что правила о приостановлении начисления процентов и штрафных санкций со дня смерти заемщика до момента оформления наследниками имущественных прав на наследственное имущество нормативно не установлены. Напротив, в силу прямого указания закона (п. 4 ст. 1152 ГК РФ) Власова Р.А., Власова Е.С. и Власова И.С. являются владельцами перешедшего к ним наследственного имущества со дня открытия наследства, то есть со дня смерти ФИО1. Следовательно, с этого же дня они ответственны и по перешедшим к ним долгам наследодателя.
Тот факт, что наследники уведомили кредитную организацию о смерти заемщика и просили приостановить в связи с этим начисление всех причитающихся плат, не имеет существенного значения для дела, поскольку такого рода уведомление на содержание кредитного договора и порядок его исполнения влияния не оказывает, существа сформированных им правоотношений не меняет.
Разрешая исковые требования о взыскании с ОАО «Балтийский банк» суммы неосновательного обогащения в размере 10396 рублей 96 копеек, суд исходит из того, что в соответствии с представленной кредитной организацией справкой данная денежная сумма на момент смерти ФИО1. действительно находилась на его текущем счету (в качестве переплаты от ранее внесенных в счет погашения кредита денежных средств).
Однако, согласно представленной в материалы дела выписки по счету и объяснениям представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ из указанной суммы была списана комиссия в размере 15 рублей 09 копеек за выполнение держателем карты через банкомат операции по проверке остатка на лицевом счете. Оставшиеся средства в размере 10381 рубля 87 копеек в день очередного платежа (ДД.ММ.ГГГГ) были направлены на погашение существующих обязательств по кредитному договору.
Таким образом, денежные средства в размере 10396 рублей 96 копеек ОАО «Балтийский банк» не удерживаются и взысканию в качестве неосновательного обогащения не подлежат.
Согласие наследников на списание со счета денежных средств в размере 10396 рублей 96 копеек ОАО «Балтийский банк» не требовалось, поскольку это было предусмотрено условиями кредитного договора (п. 5.4.2). Кроме того, имущественных прав наследников такие действия банка не нарушают, поскольку повлекли за собой эквивалентное уменьшение перешедшей к ним задолженности по кредитному договору.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
В удовлетворении исковых требований Власовой Р.А, Власовой Е.С, Власовой И.С к ОАО «Балтийский банк» о взыскании сумм неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А. Гвоздецкая