ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи В.А. Юсупова,
при секретаре Д.С. Кравчук,
с участием представителей А.С. Роенко, Москвина О.В., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Ковалева В.А. к ООО «Росгосстрах», Емельянову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
В.А. Ковалёв обратился в суд с иском ООО «Росгосстрах», Емельянову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21083 г/н № под управлением А.В. Емельянова, Фиат г/н № под управлением А.В. Ковалёва. Указав, что ответственность виновника в совершении ДТП А.В. Емельянова застрахована ООО «Росгосстрах». Сумма ущерба причиненного автомобилю истца составила 127 089 рублей, страховщиком ООО «Росгосстрах» страховое возмещение не выплачено в добровольном порядке в необходимом объеме, истец просит взыскать с ответчиков невыплаченный материальный ущерб, компенсацию морального вреда 245 000 рублей, а так же судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представители настаивали на удовлетворении заявленных требований, не возражая против вынесения заочного решения.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Ответчик А.В. Емельянов в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, ему была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, которым предоставлена эффективная возможность для защиты своих интересов в суде в порядке заочного производства.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 88 км. автодороги <адрес> произошло ДТП, при котором водитель А.В. Емельянов, управляя автомобилем ВАЗ-21083 г/н №, выехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Фиат г/н № под управлением В.А. Ковалёва.
Анализируя обстоятельства ДТП, суд усматривает в действиях водителя А.В. Емельянова нарушение п.6.2 ПДД РФ, в действиях водителя В.А. Ковалёва суд нарушений не усматривает.
Автомобиль Фиат г/н № принадлежит на праве собственности В.А. Ковалёву, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Факт обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-21083 г/н № ООО «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО № подтверждается материалам дела.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 108 547 рублей с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составила 16 242 рубля, включая стоимость услуг оценки.
Автомобиль Фиат г/н № принадлежит на праве собственности В.А. Ковалёву, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным обстоятельствам.
Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с подп. «б» п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП имущественный вред был причинен трем потерпевшим, однако ответчиком ООО «Росгосстрах», несмотря на судебный запрос, не представлено в материалы дела сведений о выплате страховых возмещений другим потерпевшим. Однако лимит ответственности в пользу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик А.В. Емельянов в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, им была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании. Ответчики не оспаривают сумму причиненного ущерба и не просят суд о проведении каких-либо экспертиз по обстоятельствам дела.
Факт возникновения у ответчика ООО «Росгосстрах» обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения объективно установлен в судебном заседании и подтверждается соответствующим доказательствами, при этом ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило страховое возмещение 33 948 рублей.
Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным истцом обстоятельствам. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, и не требовал проведения по делу судебной автотехнической экспертизы по вопросу установления виновника в причинении автомобилю истца технических повреждений.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании достоверно установлено, что ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, произошло в результате виновных действий водителя А.В. Емельянова. При этом из материалов дела, административного материала однозначно следует, что А.В. Емельянов управлял автомобилем на законном основании.
А.В. Емельянов несмотря на предоставленную ему эффективную возможность, никаких соответствующих доказательств в обоснование своих возражений по иску не представил, на проведении судебных экспертиз не настаивал.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховой компании 120 000 рублей, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения 33 948 рублей, а всего 86 052 рубля.
С ответчика А.В. Емельянова, несущего ответственность сверх застрахованного лимита, подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба 7 089 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ гражданин имеет право на возмещение морального вреда, если нарушены его личные неимущественные права.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств. .. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст.ст.1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности… Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда она является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что жизни и здоровью истца не причинено никакого вреда, а нормами ГК РФ не предусмотрена возможность взыскания морального вреда из имущественных требований, суд полагает необходимым в удовлетворении требования о взыскании морального вреда отказать.
Требования истца о взыскании уплаченной государственной пошлины, расходов по оплате услуг нотариуса с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению, уплаченная истцом государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ООО «Росгосстрах» 2 531 рубль 22 копейки, с ответчика А.В. Емельянова 231 рубль 14 копейку, так же следует распределить судебные расходы по оплате услуг связи 184 рубля 79 копеек с ООО «Росгосстрах», 17 рублей 16 копеек с А.В. Емельянова, расходы по оплате услуг нотариуса, учитывая что доверенности выдана истцом своим представителям только на представление его интересов в рамках данного конкретного дела 643 рубля 73 копейки с ООО «Росгосстрах», 53 рубля 27 копеек с А.В. Емельянова
Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг суд признает законным и обоснованным, согласно ст.100 ГПК РФ, данная сумма должна быть взыскана, с учетом принципа разумности в размере 4 000 рублей с ООО «Росгосстрах» и 1 000 рублей с А.В. Емельянова в пользу В.А. Ковалёва в счет расходов по оплате юридических услуг, согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг и квитанции об оплате.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Ковалёва В.А. к ООО «Росгосстрах», Емельянову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ковалёва В.А. сумму страхового возмещения 86 052 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 531 рубль 22 копейки, расходы по оплате услуг юриста 4 000 рублей, расходы по оплате услуг связи 184 рубля 79 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса 643 рубля 73 копейки, а всего девяносто три тысячи четыреста одиннадцать рублей семьдесят четыре копейки.
Взыскать с ответчика А.В. Емельянова в пользу Ковалёва В.А. сумму материального ущерба 7 089 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 235 рубля 14 копеек, расходы по оплате услуг связи 17 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса 53 рубля 27 копеек, а всего восемь тысяч триста девяносто четыре рубля пятьдесят семь копеек.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья <адрес>
суда <адрес>: В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь Д.С. Кравчук.
Решение вступило в законную силу ____________________________ 201 __ г.
Судья <адрес>
суда <адрес>: В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь