ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи В.А. Юсупова,
при секретаре Д.С. Астахове,
с участием представителя В.А. Пойлова, Бухарова Ю.Н., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Британ Н.Ф, к ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
Британ Н.Ф, обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Форд г/н № Просекова А.В и Тойота г/н № под управлением ФИО4. Указав, что между Британ Н.Ф, и ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО» заключен договор добровольного страхования «Поддержка». Сумма ущерба причиненного автомобилю истца составила 120 683 рубля, страховщиком ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО» страховое возмещение не выплачено в добровольном порядке в необходимом объеме, истец просит взыскать с ответчика невыплаченный материальный ущерб, а так же судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, просила рассмотреть дело без его участия, представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, отказавшись от взыскания расходов по оплате услуг оценщика, так как данные расходы оплачены страховщиком в добровольном порядке.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца завышен.
Третьи лица Просекова А.В, Просекова Л.Г., представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, которым предоставлена эффективная возможность для защиты своих интересов в суде.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП, при котором водитель Просекова А.В, управляя автомобилем Форд г/н № совершил столкновение с автомобилем Тойота г/н №.
Вина А.В. Просекова в совершении ДТП в связи с нарушением п.10.1 ПДД РФ объективно установлена материалами дела.
Факт обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Форд г/н № ОСАО «Ингосстрах» подтверждается материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО» заключен договор «Поддержка» в отношении автомобиля Тойота г/н №, серии №, страховой суммой 120 000 рублей, к договору обязательного страхования №.
Собственником автомобиля Тойота г/н № является Британ Н.Ф,, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным обстоятельствам.
Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с подп. «б» п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Факт причинения ущерба только одному потерпевшему Н.Ф. Бритна подтверждается доводами последнего и материалами дела.
Факт возникновения у ответчика ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО» обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения объективно установлен в судебном заседании, не оспаривается представителем ответчика и подтверждается соответствующим доказательствами.
При этом страховщиком наступившее событие признано страховым и в добровольном порядке выплачено страховое возмещение 55 059 рублей 91 копейку, а так же оплатив расходы по проведению оценки 4 500 рублей.
Как следует из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО7, а так же с учетом пояснений к отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 113 452 рубля.
В судебном заседании опрошенный в качестве специалиста ФИО7, подтвердил выводы, изложенные в своем в своем заключении с учетом поправок, изложенных в пояснениях.
Стороны в судебном заседании не оспаривали определенный размер ущерба в 113 452 рубля.
Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным обстоятельствам.
Представитель ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, и не требовал проведения по делу судебной автотехнической экспертизы по вопросу установления виновника в причинении автомобилю истца технических повреждений.
В судебном заседании достоверно установлено, что ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, произошло в результате виновных действий водителя Просекова А.В.
Просекова А.В, не смотря на предоставленную ему эффективную возможность, никаких соответствующих доказательств в обоснование своих возражений по иску не представил, на проведении судебных экспертиз не настаивал.
Истцом в материалы дела никаких уточнений исковых требований не представлено, согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что с ответчика ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО» следует взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховой компании 120 000 рублей, ранее выплаченного страхового возмещения 55 059 рублей 91 копейки, а всего 58 392 рубля 9 копеек.
Требование истца о взыскании уплаченной государственной пошлины с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит удовлетворению, уплаченная истцом государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО» 1 951 рубль 76 копеек, а так же следует взыскать расходы по оплате услуг нотариуса 740 рублей, учитывая, что доверенность выдана истцом своему представителю только на представление его интересов в рамках данного конкретного дела.
Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг суд признает законным и обоснованным, согласно ст.100 ГПК РФ, данная сумма должна быть взыскана, с учетом принципа разумности в размере 3 500 рублей с ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО» в пользу Британ Н.Ф, в счет расходов по оплате юридических услуг, согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг и расписки об оплате.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Британ Н.Ф, к ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО» в пользу Британ Н.Ф, сумму страхового возмещения 58 392 рубля 9 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 951 рубль 76 копеек, расходы по оплате услуг юриста 3 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 740 рублей, а всего шестьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят три рубля восемьдесят пять копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес>.
Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья <адрес>
суда <адрес> В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь Д.С. Кравчук.
Решение вступило в законную силу _______________201____г.
Судья <адрес>
суда <адрес> В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь