Дело №
ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Мотиной И.И.,
при секретаре Шумиловой И.А.,
с участием представителя истца Гайнуллина Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабюк М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бабюк М.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 68 660 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 259 руб. 80 коп., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобиля «Субару Форестер» гос. рег. знак № под управлением А. О. Степановой и автомобиля «ВАЗ-2106» гос. рег. знак № под управлением Бобылева В.А., автомобилю «Субару», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, ущерб составил 148 661 руб. Виновным в ДТП истец считает Бобылева В.А., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания выплатила истцу в счет возмещения ущерба 51 340 руб. от выплаты оставшейся части страхового возмещения уклоняется.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель истца Гайнуллин Т. И. в судебном заседание настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика, третьи лица В. А. Бобылев, А. О. Степанова не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> области произошло ДТП при следующих обстоятельствах: В. А. Бобылев, управляя автомобилем «ВАЗ-2106» гос. рег. знак №, при совершении обгона не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем «Субару Форестер» гос. рег. знак № под управлением А. О. Степановой.
Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: постановлением о наложении административного штрафа (л.д. 6), справкой по ДТП (л.д. 7).
В соответствии с п.п. 8.1. ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Поскольку нарушение В. А. Бобылевым указанных положений ПДД послужило непосредственной причиной ДТП, суд устанавливает его вину в размере 100%.
Гражданская ответственность Бобылева В.А. застрахована в ООО "Росгосстрах".
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1, п. "в" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствстраховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
С учетом изложенного иск Бабюк М.А. является обоснованным.
Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В доказательство размера ущерба истец представил заключение ООО «Южно-Уральский Центр Оценки» №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ущерба автомобиля истца составила, с учетом износа, 148 661 руб. (л.д. 10-32).
При определении суммы ущерба суд принимает во внимание заключение ООО «Южно-Уральский Центр оценки». Представленное заключение составлено экспертом, который является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации, имеет соответствующее образование, деятельность данного оценщика застрахована, что подтверждается полисом страхования. В указанном заключении содержатся также сведения об источниках цен, которые оценщик использовал при составлении отчета. Стоимость нормо-часа указана с учетом года выпуска автомобиля и его технического состояния. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется.
Суд считает, что сумма ущерба, выплаченная ООО «Росгосстрах» истцу, не соответствует действительной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая. Данный расчет ответчиком ООО «Росгосстрах» в суд не представлен, полномочия лица, составившего данный расчет, не подтверждены, так же ответчиком не указан источник цен, который он использовал при расчете восстановительной стоимости ремонта.
В силу ст.56 ГПК РФ на истца и ответчика возлагается обязанность доказать обоснованность своих требований или возражений относительно исковых требований. Ответчиками не предоставлено суду таких доказательств.
При определении размера ущерба суд учитывает, что сторонам разъяснялось право представить доказательства размера причиненного ущерба, в том числе истцу - право требовать возмещения ущерба в ценах на день рассмотрения дела, ответчику - право представить доказательства иного размера причиненного ущерба.
Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению на основании ООО «Южно-Уральский Центр оценки».
С учетом уже выплаченного страхового возмещения в размере 51 340 руб. (л.д. 33), с ООО «Росгосстрах» в пользу Бабюк М.А. подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности в размере 68 660 руб.(120000руб.- 51 340 руб.)
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 259 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бабюк М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бабюк М.А. в счет возмещения ущерба 68660рублей, расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 700рублей, расходы на оплату госпошлины 2259рублей 80копеек, а всего взыскать 76619 рублей 80 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п И.И.Мотина
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
ёСудья И.И.Мотина
Секретарь И.А.Шумилова