Дело №
Заочное
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Мотиной И.И.,
при секретаре Шумиловой И.А.,
с участием представителя истца Кадочниковой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменецкой Е.Я к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Костылеву Н.Г о возмещении ущерба,
установил:
Истец Е.Я. Каменецкая обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Н. Г. Костылеву о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 146 763 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 135 руб. 28 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В обоснование своих требований Е.Я. Каменецкая указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Тойота Ярис» гос. рег. знак № под управлением истца и автомобиля «ВАЗ-21061» гос. рег. знак № под управлением Н. Г. Костылева, автомобилю «Тойота», принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения, ущерб составил 174 862 руб. Виновным в ДТП истец считает водителя автомобиля «ВАЗ» Н. Г. Костылева, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». В добровольном порядке ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 28 098 руб. 20 коп., оставшуюся часть ущерба в размере 146 763 ответчики истцу не возмещают.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без своего участия.
Представитель истца Н.Ф. Кадочникова, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил.
Ответчик Н.Г. Костылев в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил.
Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1, п. "в" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствстраховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-05 на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Н.Г. Костылев, управляя автомобилем «ВАЗ-21061» гос. рег. знак № выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ярис» гос. рег. знак № под управлением истца.
Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП.
В соответствии с п.п. 6.2. ПДД РФ, круглый красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение, сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Как следует из объяснений водителей, данных ими в ходе административного производства по делу, в том числе из объяснений самого Н. Г. Костылева, он не заметил переключения разрешающего сигнала светофора на запрещающий и продолжил движение, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота» под управлением Каменецкой, которая начала движение через перекресток на разрешающий сигнал.
Поскольку Н.Г. Костылев нарушил положения ПДД РФ, суд устанавливает его вину в ДТП в размере 100%.
Гражданская ответственность Н.Г. Костылева застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ №, этот факт сторонами не оспаривается, подтверждается справкой по ДТП.
Собственником автомобиля «Тойота» является истец (л.д. 7-8).
С учетом изложенного иск Е. Я. Каменецкой является обоснованным.
Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Истцом в доказательство размера ущерба представлены заключения, выполненные ООО «<адрес> Центр оценки», в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 150 783 руб. (л.д. 13- 32), УТС составила 17 580 руб. (л.д. 33-48), оплата услуг оценщика составила 4 600 руб. (л.д. 50,52) и 1500 руб. (л.д. 51), почтовые расходы составили 205 руб. 83 коп. и 194 руб. 19 коп. (л.д. 53). Всего размер ущерба составляет 174863рубля 02копейки.
При определении суммы ущерба суд принимает во внимание заключение ООО «<адрес> Центр оценки». Представленное заключение составлено экспертом, который является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации, имеет соответствующее образование, деятельность данного оценщика застрахована, что подтверждается полисом страхования. В указанном заключении содержатся также сведения об источниках цен, которые оценщик использовал при составлении отчета. Стоимость нормо-часа указана с учетом года выпуска автомобиля и его технического состояния. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется.
Суд считает, что сумма ущерба, выплаченная ООО «Росгосстрах» истцу, не соответствует действительной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая. Данный расчет ответчиком ООО «Росгосстрах» в суд не представлен, полномочия лица, составившего данный расчет, не подтверждены, так же ответчиком не указан источник цен, который он использовал при расчете восстановительной стоимости ремонта.
В силу ст.56 ГПК РФ на истца и ответчика возлагается обязанность доказать обоснованность своих требований или возражений относительно исковых требований. Ответчиками не предоставлено суду таких доказательств.
При определении размера ущерба суд учитывает, что сторонам разъяснялось право представить доказательства размера причиненного ущерба, в том числе истцу - право требовать возмещения ущерба в ценах на день рассмотрения дела, ответчику - право представить доказательства иного размера причиненного ущерба.
Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению на основании ООО «<адрес> Центр оценки».
Учитывая лимит ответственности, предусмотренный ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, а также выплаченную истцу часть ущерба в размере 28098 рублей 20копеек, взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит недополученная часть страхового возмещения в размере 91901рубль 80копеек=(120000рублей - 28098 рублей 20копеек).
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. В данном случае взыскание суммы ущерба в большем размере, чем было заявлено истцом, законом не предусмотрено. Учитывая, что от истца не поступило заявления об увеличении исковых требований, в связи с этим в пользу истца подлежит взысканию с Н.Г. Костылева сумма в размере 54862 рубля.
На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежит взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4135рублей 28копеек.
Суд на основании ст. 100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 5000рублей. Данные расходы подтверждены квитанциями, всего сумма расходов, подлежащих взысканию с ответчиков составила 9135рублей 28копеек.
На основании ст. 98 ГПК указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что сумма ущерба была взыскана с ООО «Росгосстрах» и Н.Г. Костылева в соотношении 62,62% (91901рубль 80копеек *100%: 146763рубля 80 копеек) и 37,38% (100% - 62,62%) соответственно. Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5720 рублей 51копейка (9135рублей 28копеек * 62,62%:100%), с ответчика Н.Г. Костылева в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3414рублей 77копеек (9135 рублей 28копеек - 5720рублей 41копейка).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Каменецкой Е.Я к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Костылеву Н.Г о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Каменецкой Е.Я в счет возмещения ущерба 91901рубль 80копеек, судебные расходы в размере 5720 рублей 51копейка, а всего взыскать 97622 рубля 31 копейка.
Взыскать с Костылева Н.Г в пользу Каменецкой Е.Я в счет возмещения ущерба 54862рубля, судебные расходы в размере 3414рублей 77копеек, а всего взыскать 58276рублей 77копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п И.И.Мотина
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья И.И.Мотина
Секретарь И.А.Шумилова