Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре И.А. Гвоздецкой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Согрина М.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Согрин М.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 45143 рублей 60 копеек и судебные расходы.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Башмакова Е.П., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 98879 рублей, а величина дополнительной утраты товарной стоимости - 18875 рублей. Поскольку гражданская ответственность Башмакова Е.П. на момент аварии была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» в пределах лимита 120000 рублей, истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке произвела выплату страхового возмещения в размере 72610 рублей 40 копеек.
В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» представил письменные возражения на исковое заявление, указывая на то, что выплаченная в досудебном порядке сумма страхового возмещения является полной и достаточна для приведения принадлежащего истцу автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, а возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства является одной из форм упущенной выгоды и не подлежит включению в страховую выплату.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивалв полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», третье лицо Башмаков Е.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Согрина М.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Башмаков Е.П., управляя автомобилем «Тойота Королла» гос.номер № при повороте налево на регулируемом перекрестке не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу двигающемуся во встречном направлении прямо автомобилю «БМВ-325 ХI» гос.номер № под управлением Согрина М.В. и совершил с ним столкновение.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинным материалами дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями водителей-участников ДТП), объяснениями представителя истца в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.14 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Согласно письменным объяснениям водителя Башмакова Е.П., отобранным сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, он ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут, находясь за управлением автомобиля «Тойота Королла» гос.номер №, двигался по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду. В пути следования двигался за автомобилем «Тойота Ланд Крузер», подъехав к регулируемому перекрестку, включил указатель левого поворота, выехал на перекресток и, не увидев автомобиль «БМВ-325 ХI» гос.номер №, двигающийся прямо во встречном направлении, произвел с ним столкновение.
Водитель Согрин М.В. в свою очередь указал в письменных объяснениях на то, что в момент, предшествовавший ДТП, он, управляя автомобилем «БМВ-325 ХI» гос.номер № двигался по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в среднем ряду. Подъезжая к пересечению с <адрес> неожиданно на перекресток выехал автомобиль «Тойота Королла» гос.номер №. Водитель Согрин М.В. применил торможение, но столкновения избежать не удалось.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ случилось вследствие нарушения водителем Башмаковым Е.П. приведенных выше нормативно установленных правил дорожного движения, именно его следует признать виновным в произошедшем столкновении.
Объективные доказательства тому, что действия водителя Согрина М.В. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключениям имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ООО «Южно-Уральский Центр Оценки») составляет с учетом износа 98879 рублей, величина утраты товарной стоимости - 18875 рублей.
Данные заключения сторонами не оспорены, проверены судом, являются полными, мотивированными, обоснованными, соответствуют Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержат необходимые сведения, реквизиты и принимаются во внимание при вынесении решения по делу.
При этом суд принимает во внимание, что заключение ООО «Южно-Уральский Центр Оценки» является более полным и мотивированным, чем представленный ответчиком отчет «Независимой автотехнической экспертизы «Автопроф», содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запчасти. Заключение же «Независимой автотехнической экспертизы «Автопроф» не соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и фактически представляет собой калькуляцию, не являющуюся отчетом об оценке, поскольку не содержит в себе целого ряда обязательных сведений и реквизитов (разделы 3-4 федерального стандарта оценки).
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Гражданская ответственность водителя Башмакова Е.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.
Поскольку во внесудебном порядке страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 72610 рублей 40 копеек, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу потерпевшего следует взыскать сумму причиненного ущерба в размере 45143 рублей 30 копеек.
При этом суд учитывает, что утрата товарной стоимости транспортного средства истца, поврежденного в результате наступления страхового случая, входит в объем ответственности страховщика.
В соответствии с п.п., 2.1., 2.2. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременных ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости не является расходами, которые необходимо понести для приведения пострадавшего в результате наступления страхового случая транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодатель установил, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай определен законодателем в этой же статье, как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Из смысла приведенных положений закона следует, что законодатель, закрепляя институт страхования гражданской ответственности по договору имущественного страхования, установил основополагающий принцип полной компенсации страховщиком лица, чья гражданская ответственность застрахована, причиненного ущерба, ограничив размер возмещения страховой суммой. Это подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны в пределах страховой суммы. Только возмещение убытков не должно обогащать потерпевшего.
Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, несомненно, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Следовательно, утрата товарной стоимости подлежит возмещению страховщиком в рамках обязательного страхования, но в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Положения же п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не включающие в себя необходимость учета при определении страхового возмещения утраты товарной стоимости пострадавшего в результате наступления страхового случая транспортного средства, сами по себе, не исключают гарантированное потерпевшему положениями ст., ст. 929, 15 ГК РФ, ст., ст. 1, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на восстановление его имущественного блага в том объеме, которым он обладал к моменту причинения вреда его имуществу.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 5000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ОСАО «Ингосстарх» в пользу Согрина М.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1713 рублей, расходы по организации оценки в размере 5268 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Согрина М.В. сумму страхового возмещения в размере 45143 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1713 рублей, расходы по организации оценки в размере 5268 рублей, а всего 57124 (пятьдесят семь тысяч сто двадцать четыре) рубля 60 копеек.
Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в <адрес> районный суд <адрес> об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Определение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А. Гвоздецкая