ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи В.А. Юсупова,
при секретаре Д.С. Кравчук,
с участием представителя В.Д. Бочкарева, С.Ю. Фомичевой, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Плюшко В.В к ООО «Страховая компания «<адрес>-АСКО», ООО Страховая компания «Цюрих», Маликову М.А о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
В.В. Плюшко обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «<адрес>-АСКО», ООО Страховая компания «Цюрих», М.А. Маликову о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Джип г/н № под управлением М.А. Маликова и Киа г/н № под управлением В.В. Плюшко. Указав, что между М.А. Маликовым и ООО «Страховая компания «<адрес>-АСКО» заключен договор добровольного страхования «Поддержка». Сумма ущерба причиненного автомобилю истца составила 391 662 рубля, страховщиками и виновником ДТП страховое возмещение не выплачено в добровольном порядке в необходимом объеме, истец просит взыскать с ответчиков невыплаченный материальный ущерб, а так же судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело без его участия, представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «<адрес>-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела мотивированный отзыв на иск.
Представитель ООО Страховая компания «Цюрих» в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав, что в состав возмещаемых убытков не может быть включена утрата товарной стоимости транспортного средства, так как это не предусмотрено правилами страхования.
Ответчик М.А. Маликов в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что он застраховал свою ответственность по договору дополнительного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, причиненные убытки должна нести страховая компания.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, которым предоставлена эффективная возможность для защиты своих интересов в суде.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП, при котором водитель М.А. Маликов, управляя автомобилем Джип г/н №, двигаясь по второстепенной дороге, совершил столкновение с автомобилем Киа г/н № под управлением водителя В.В. Плюшко, двигавшимся по главной дороге в поперечном направлении.
Вина М.А. Маликова в совершении ДТП в связи с нарушением п.13.9 ПДД РФ объективно установлена материалами дела.
Факт обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Джип г/н № ООО «Страховая компания «Цюрих» подтверждается материалами дела, при этом ответственность М.А. Маликова была застрахована так же по договору дополнительного страхования гражданской ответственности № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой суммой 500 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Страховая компания «<адрес>-АСКО» заключен договор «Поддержка» в отношении автомобиля Киа г/н №, серии № №, страховой суммой 120 000 рублей, к договору обязательного страхования ВВВ №.
Собственником автомобиля Киа г/н № является В.В. Плюшко, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным обстоятельствам.
Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с подп. «б» п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Факт причинения ущерба только одному потерпевшему В.В. Плюшко подтверждается доводами последнего и материалами дела.
Факт возникновения у ответчика ООО «Страховая компания «<адрес>-АСКО» обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения объективно установлен в судебном заседании, не оспаривается представителем ответчика и подтверждается соответствующим доказательствами.
При этом страховщиком ООО «Страховая компания «<адрес>-АСКО» в рамках исполнение своих обязательств по договору страхования «Поддержка» выплачено В.В. Плюшко страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
Страховая сумма по договору страхования «Поддержка» установлена 120 000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщиком ООО «Страховая компания «<адрес>-АСКО» исполнены свои обязательства по договору страхования «Поддержка» перед В.В. Плюшко.
Не согласившись с заявленной истцом суммой материального ущерба ответчик ООО «Страховая компания «Цюрих» требовало проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы.
Согласно заключению эксперта № составленному экспертом ООО «<адрес> Центр Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, на момент причинения повреждений составляет 391 662 рубля.
У суда нет оснований не доверять полному и мотивированному заключению, составленному компетентным экспертом авторитетной экспертной организации, предупрежденным судом об ответственности по ст.307 УК РФ.
Кроме того истец просит взыскать в свою пользу величину утраты товарной стоимости 18 157 рублей 87 копеек, определенную в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же расходы по составлению отчета 800 рублей.
Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным обстоятельствам.
При этом ООО «Страховая компания «Цюрих» так же признало наступившее событие страховым случаем, добровольно, в порядке суброгации выплатив 120 000 рублей ООО «Страховая компания «<адрес>-АСКО».
Между тем, в силу правил страхования ООО Страховая компания «Цюрих» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми был заключен договор дополнительного страхования гражданской ответственности М.А. Маликова (п.9.4.6), страховщиком не возмещаются расходы, связанные с затратами потерпевшего на проведение экспертизы, на осуществление правовой помощи, почтовые расходы, а так же убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости…
Следовательно, учитывая сложившиеся между сторонами договорные отношения, которые не противоречат требованиям ГК РФ, величина утраты товарной стоимости, расходы по оплате услуг эвакуатора не подлежат включению в убытки, взыскиваемые с ООО «Страховая компания «Цюрих», а могут быть возложены на причинителя вреда.
Представители страховщиков, причинитель вреда не требовали проведения по делу судебной автотехнической экспертизы по вопросу установления виновника в причинении автомобилю истца технических повреждений.
В судебном заседании достоверно установлено, что ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, произошло в результате виновных действий водителя М.А. Маликова.
М.А. Маликов, не смотря на предоставленную ему эффективную возможность, никаких соответствующих доказательств в обоснование своих возражений по иску не представил, на проведении судебных экспертиз не настаивал.
Факт возникновения у ответчика ООО Страховая компания «Цюрих» обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения объективно установлен в судебном заседании и подтверждается соответствующим доказательствами.
Таким образом, с ответчика ООО Страховая компания «Цюрих», застраховавшего ответственность М.А. Маликова в пределах суммы 500 000 рублей, следует взыскать сумму страхового возмещения, за вычетом ранее выплаченного возмещения 120 000 рублей, а всего 271 662 рубля,
Фактически утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля. Утрата товарной стоимости влечет за собой уменьшение рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, а следовательно относится к реальному ущербу.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При таких обстоятельствах с ответчика М.А. Маликова подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в сумме 18 157 рублей, а так же расходы по оплате услуг эвакуатора 1 300 рублей, которые подтверждены надлежащими платежными документами и вились для истца реальными.
Требование истца о взыскании судебных расходов с ответчиков в соответствии со ст.98 ГПК РФ следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины 489 рублей 86 копеек, а так же расходы по оплате услуг оценщика по составлению заключения о величине УТС, учитывая, что данные расходы понесены для представления доказательств в обоснование иска, указанные доказательства подтвердились в судебном заседании, данные расходы подтверждены платежным документом.
Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг суд признает законным и обоснованным, согласно ст.100 ГПК РФ, данная сумма должна быть взыскана, с учетом принципа разумности в размере 4 000 рублей с ООО Страховая компания «Цюрих» и в размере 1 000 рублей с М.А. Маликова в пользу В.В. Плюшко в счет расходов по оплате юридических услуг, согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг и расписки об оплате.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Плюшко В.В к ООО «Страховая компания «<адрес>-АСКО», ООО Страховая компания «Цюрих», Маликову М.А о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу Плюшко В.В сумму страхового возмещения 271 662 рубля, расходы по копированию 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7 046 рублей 50 копеек, а всего двести восемьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят восемь рублей пятьдесят копеек.
Взыскать с Маликова М.А в пользу Плюшко В.В сумму материального ущерба 18 157 рубля, расходы по составлению заключения 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 1 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 489 рублей 86 копеек, а всего двадцать одну тысячу семьсот сорок шесть рублей восемьдесят шесть копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья <адрес>
суда <адрес>: В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь Д.С. Кравчук.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ __ г.
Судья <адрес>
суда <адрес>: В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь