КОПИЯ:
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,
при секретаре Куштым Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании,
с участием:
представителя истца Шакирова А.Ф. - адвоката Шерстневой Т.С., являющейся одновременно представителем 3-го лица (на стороне истца) Тенигина А.И.;
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Мигуновой А.В.,
гражданское дело по иску Шакирова А.Ф к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Шакиров А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании (с учетом уточнения иска - л.д.41) страхового возмещения в размере 221000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36131,98 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5410,00 рублей.
Истец в обоснование указал, что между ним и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства - а/м «Рено Логан» по рискам КАСКО, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и страховой суммой 221000 рублей. В период действия договора страхования транспортного средства произошел страховой случай - ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом застрахованный а/м «Рено Логан» похищен. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, в связи с чем на ответчика подлежит начислению проценты по п.1 ст.395 ГК РФ.
Представитель истца Шакирова А.Ф. - адвокат Шерстнева Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала. Против применения заявленной ответчиком исковой давности возражала, считая, что срок исковой давности не пропущен, т.к. истец сразу обратился за страховой выплатой.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Мигунова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что действительно в полисе добровольного страхования транспортного средства указан страхователем Шакиров А.Ф., однако при заключении договора добровольного страхования автомобиль не был осмотрен сотрудниками компании, VIN коды не сверялись, кроме того считает, что заявитель по настоящему делу является ненадлежащим истцом, т.е. не являлся собственником страхуемого имущества. Также просила применить специальный срок исковой давности (п.1 ст.966 ГК РФ).
Третье лицо Тенигин А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом об уважительности причин неявки в судебное заседании не суду не сообщил.
Представитель третьего лица Телегина А.И. - Шерстнева Т.С. в судебном заседании считала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования необоснованными и подлежащими полному отказу в удовлетворении.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» (Страховщик) и Шакировым А.Ф. (Страхователь) заключен договор добровольного полного имущественного страхования транспортного средства - автомобиля «Рено Логан», г.н. № по рискам КАСКО (Хищения + Ущерб), со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой суммой 221000 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования назван Страхователь Шакиров А.Ф. Договор страхования заключен без осмотра страхуемого имущества.
Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом серии № № (л.д.43), заявлением на страхование (л.д.45,46), квитанцией на получение страховой премии (л.д.44).
Нормой п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
ДД.ММ.ГГГГ страхователь Шакиров А.Ф. заявил Страховщику о наступлении события имеющего признаки страхового случая - ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:00 до 19:00 часов у <адрес> в <адрес> неустановленное лицо похитило застрахованный а/м «Рено Логан», г.н. № (л.д.26,27).
По факту хищения а/м возбуждено уголовное дело № в УВД по <адрес>, предварительное расследование по которому ДД.ММ.ГГГГ приостановлено за не розыском причастных к хищению лиц и похищенного имущества (л.д.25).
Суд, исходя из обстоятельств дела и исследованных при его разбирательстве доказательств, при наличии признаков формального состава страхового случая, вместе с тем, не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Данные выводы суда основаны на следующем.
В соответствии с п.2 ст.930 ГК РФ, договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
Так, согласно копии карточки учета транспортных средств (л.д.37), копии нотариальной доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ Тенигиным А.И. гр. Шакирову А.Ф. (л.д.48) следует, что собственником а/м «Рено Логан», г.н. № является Тенигин А.И., который ДД.ММ.ГГГГ выдал нотариальную доверенность ФИО1. и ФИО2. на право управления и распоряжения а/м «Рено Логан», г.н. №, сроком на шесть месяцев с правом передоверия.
В свою очередь, ФИО1. действуя в порядке передоверия от имени Тенигина А.И. в рамках указанной доверенности, выдал ДД.ММ.ГГГГ доверенность Шакирову А.Ф. на право управления и распоряжения а/м «Рено Логан», г.н. № сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).
В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Таким образом, Шакиров А.Ф. являлся поверенным в порядке передоверия в отношении спорного автомобиля и не имел прав собственности на указанное имущество, в связи с чем, у него отсутствовал основанный на законе интерес в сохранении застрахованного имущества по риску в т.ч. «Хищение», поскольку в силу ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Доказательств обратного стороной истца суду не представлено (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Кроме того, как усматривается из заявления ООО «Росгосстрах-<адрес>» поданного в УВД по сообщению о проверки факта мошенничества, ранее а/м «Рено Логан», г.н. № был застрахован его собственником Телегиным А.И. по КАСКО в ООО «Росгосстрах-<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП наступила конструктивная гибель данного ТС, в связи с чем Тенигин А.И. не стал восстанавливать а/м «Рено Логан». Новый владелец ТС - Шакиров А.Ф. а/м «Рено Логан» на осмотр страховщику не предоставлял и факт ремонта ТС документально не подтвердил (л.д.49-52).
Также, ответчиком заявлено о применении специального срока исковой давности предусмотренного п.2 ст.966 ГК РФ, согласно которого срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Как следует из материалов дела, заявленный истцом страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ. В суд с иском о взыскании страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), т.е. за пределами двухлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре до принятия по делу решения.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем они подлежат полному отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Шакирова А.Ф к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать полностью.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального
районного суда <адрес>: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Т.Л.Хиля