ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи В.А. Юсупова,
при секретаре Д.С. Кравчук,
с участием представителя Т.А. Сапожниковой, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по уточненному исковому заявлению Парфентьевой А.Б к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
А.Б. Парфентьева обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля Тойота г/н №, однако после наступления страхового случая ответчиком не выплачено страховое возмещение истцу в необходимом объеме, требует взыскать сумму страхового возмещения, а так же судебные расходы, взыскать компенсацию морального вреда.
Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненного иска по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, самостоятельные требования третьего лица подлежат частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, собственником транспортного средства Тойота г/н № является А.Б. Парфентьева.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля Тойота г/н №, по рискам «Автокаско». В подтверждение заключения договора страхования страхователю А.Б. Парфентьевой выдан полис № страховой суммой 622 500 рублей, страховая премия сторонами определена в размере 41 272 рубля и оплачена истцом в пользу ответчика.
В силу договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В судебном заседании сторона ответчика не согласилась с исковыми требованиями, мотивируя тем, что истцом нарушены условия договора страхования, ДТП, в результате которого на автомобиле образовались повреждения, произошло ранее, о чем имеется соответствующая аудиозапись, в которой ФИО1 сообщает о том, что произошло ДТП.
Согласно заслушанной в судебном заседании аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, обратившись к страховщику, по телефону №, действительно сообщил о том, что произошло повреждение переднего бампера застрахованного автомобиля.
В то же самое время ФИО1, опрошенный в судебном заседании, подтвердил суду о том, что имело место незначительное повреждение переднего бампера, которое было устранено путем чистки лакокрасочного покрытия, иных повреждений на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ не было.
Из поданного А.Б. Парфентьевой заявления о наступлении страхового случая следует, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, при котором в результате наезда на препятствие был поврежден передний бампер.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 часов, в <адрес> произошло ДТП, при котором водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота г/н № совершил наезд на препятствие. Из справки о ДТП следует, что в результате наезда на препятствие был поврежден передний бампер.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что повреждение бампера застрахованного автомобиля, возмещения за которое требует сторона истца, произошло именно ДД.ММ.ГГГГ
Относительно повреждений автомобиля истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате действий неустановленных лиц, суд не может согласиться со ссылками представителя ответчика о том, что водитель ФИО1 так же сообщал и о них, указав, что дверь повредила девушка.
Прослушанная аудиозапись не содержит в себе конкретного обращения ФИО1 таким сообщением и указания на перечень повреждений.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным УУМ ОМ-6 УВД по <адрес>, подтверждены обстоятельства повреждений автомобиля истца, полученных ДД.ММ.ГГГГ, в результате действий неустановленных лиц.
Стороной ответчика не заявлено суду о проведении каких-либо экспертиз по обстоятельствам дела, трассологической экспертизы о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам дела, не представлено, как того требуют ст.ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающие состязательность сторон в гражданском процессе и представление сторонами доказательств в опровержение своих доводов и возражений, доказательств причинения указанных повреждений застрахованному имуществу при иных обстоятельствах, чем изложено в документах ГИБДД.
Страховым полисом предусмотрен вариант возмещения причиненных убытков - ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика.
Из представленных в материалы дела счетов от ДД.ММ.ГГГГ, выставленных официальным представителем завода-производителя Тойота ООО «Сейхо Моторс Фрэйм», общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 26 466 рублей.
Отчетами № и № составленными ЧООО ВОА «Независимая оценка и экспертиза» установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате указанных страховых случаев в размере 26 163 рубля, что взаимно подтверждает счет ремонтной организации, стоимость услуг оценки составила 3 500 рублей.
Представитель ответчика, в судебном заседании выражая несогласие с определенной стоимостью восстановительного ремонта, не заявила суду ходатайства о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы по вопросу установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения в пользу истца с ответчика именно в размере 26 163 рубля.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Сложившиеся между сторонами спорные правоотношения регулируются главой 48 ГК РФ и относятся к материальным взаимоотношениям, при разрешении которых, если это прямо не предусмотрено законом, взыскание морального вреда недопустимо. В данном случае действующее законодательство при регулировании отношений сложившихся между сторонами, не содержит императивного указания на взыскание морального вреда, следовательно требование истца о компенсации морального вреда следует оставить без удовлетворения.
Расходы, по уплате государственной пошлины понесенные истцом при подаче иска необходимо возложить на ответчика, взыскав 1 133 рубля в соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца, так же следует взыскать расходы истца по оплате услуг оценки в сумме 3 200 рублей.
Доводы ответчика о том, что в данном случае нет оснований признать сложившиеся обстоятельства страховыми случаями суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела достоверно подтверждены факты наступления страхового случая.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненное исковое заявление Парфентьевой А.Б к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Парфентьевой А.Б сумму страхового возмещения 26 163 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 133 рубля, расходы по оплате услуг оценки 3 500 рублей, а всего тридцать тысяч семьсот девяносто шесть рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья <адрес>
суда <адрес>: В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь Д.С. Кравчук.
Решение вступило в законную силу ____________________________ ДД.ММ.ГГГГ __ г.
Судья <адрес>
суда <адрес>: В.А. ЮСУПОВ.