Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
при секретаре Гвоздецкой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова М.Н к Никифорову М.В о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ.
Гончаров М.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания», к Никифорову М.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в размере 109363 рублей 78 копеек.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате ДТП, которое случилось либо по вине страхователя ОАО «Военно-страховая компания» Артемова М.А. либо по вине водителя Никифорова М.В., которому истцом был передан автомобиль в безвозмездное пользование, данному транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых он и просит компенсировать за счет надлежащего ответчика.
В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу представитель Гончарова М.Н. отказался от исковых требовании в части, обращенной к ОАО «Военно-страховая компания», указав на то, что вину в ДТП, а, следовательно, и материальную ответственность за наступивший вред, необходимо возложить на ответчика Никифорова М.В.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ Гончарова М.Н. от исковых требований к ОАО «Военно-страховая компания» принят, и производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований, предъявленных к Никифорову М.В., настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Третье лицо Артемов М.А. и представитель третьего лица управления ФСБ по <адрес> с исковыми требованиями Гончарова М.Н. согласились, настаивая на том, что ДТП произошло по вине водителя Никифорова М.В.
Ответчик Никифоров М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав показания свидетелей ФИО1. и ФИО2., суд находит исковые требования Гончарова М.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут по <адрес> в <адрес> недалеко от КПМ «<адрес>» (опора ЛЭП №) произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Никифоров М.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21140 гос.номер №, при выполнении маневра обгона не обеспечил безопасность своих действий, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего совершил столкновение с двигавшимися попутно автомобилем «ГАЗ-3221» гос.номер № под управлением водителя Артемова М.А.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными суду надлежащим образом заверенными материалами дела об административном правонарушении (справкой о ДТП, схемой ДТП, письменными объяснениями водителей-участников ДТП), показаниями допрошенных судом свидетелей, третьих лиц и не вызывает сомнений у суда.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В силу п. 11.1 Правил прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Как следует из письменных объяснений водителя Никифорова М.В., отобранных сотрудниками органов ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут, он, управляя автомобилем ВАЗ-21140 гос.номер №, двигался по <адрес> в <адрес>. Недалеко от КПМ «<адрес>» видел, что впереди него движется автомобиль «ГАЗ-3221» гос.номер №. Решив его обогнать, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, но не успел завершить начатый маневр, так как навстречу выехал другой автомобиль. Никифоров М.В. резко перестроился вправо, автомобиль занесло, после чего произошло столкновение с автомобилем «ГАЗ-3221» гос.номер № и электроопорой.
Водитель Артемов М.А. в свою очередь пояснил, что, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут, он, управляя автомобилем «ГАЗ-3221» гос.номер №, двигался по <адрес> в <адрес>. Недалеко от КПМ «<адрес>» видел, что его начал обгонять автомобиль ВАЗ-21140 гос.номер №, который, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, после чего, уходя от встречной машины, начал резко смещаться вправо, потерял управление, перекрыл направление дальнейшего движения автомобилю «ГАЗ-3221» гос.номер №, чем спровоцировал ДТП.
Объяснения водителя Артемова М.А. в полном объеме подтверждены показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля пассажира автомобиля «ГАЗ-3221» гос.номер № - ФИО1.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ случилось вследствие нарушения водителем Никифоровым М.В. приведенных выше нормативно установленных правил дорожного движения, именно его следует признать виновным в произошедшем столкновении.
Нарушений правил дорожного движения в действиях второго водителя (Артемова М.А.) в данной дорожно-транспортной ситуации суд не усматривает.
В результате произошедшей аварии принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ВАЗ-21140 гос.номер №, которым управлял виновник ДТП Никифоров М.В., получил технические повреждения, ущерб от которых в соответствии с заключением имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ЧООО ВОА), составил (с учетом износа) 105756 рублей, а с учетом затрат на оценку - 109363 рубля 78 копеек.
Данное заключение сторонами не оспорено, является полным, обоснованным, мотивированным, проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что между Гончаровым М.Н. и Никифоровым М.В. по поводу автомобиля ВАЗ-21140 гос.номер № сложились правоотношения из договора безвозмездного пользования имуществом. По утверждению стороны истца указанный договор был заключен устно и оформлялся лишь путем оформления доверенности на право управления транспортным средством.
Изложенные обстоятельства подтверждены представленной суду копией соответствующей доверенности, а также показаниями свидетеля ФИО2. (отца ответчика Никифорова М.В.), который сообщил суду о том, что автомобиль был действительно предоставлен Гончаровым М.Н. в безвозмездное пользование Никифорова М.В. по устному соглашению.
В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, приняв от Гончарова М.Н. в безвозмездное пользование автомобиль ВАЗ-21140 гос.номер №, Никифоров М.В. был обязан вернуть его ссудодателю в том состоянии, в каком он его получил, то есть, с учетом нормального износа.
В данном случае приведенные требования закона Никифоровым М.В. соблюдены не были, автомобиль ВАЗ-21140 гос.номер № возвращен ссудополучателем законному владельцу с техническими повреждениями, которые были причинены ему в результате ДП от ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание, что виновным в ДТП является водитель Никифоров М.В., в силу п. 1 ст. 689 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ он и должен возместить собственнику транспортного средства (Гончарову М.Н.) наступившие убытки.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 5000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3387 рублей 27 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с Никифорова М.В в пользу Гончарова М.Н сумму причиненного материального ущерба в размере 109363 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3387 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 117751 (сто семнадцать тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 05 копеек.
Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Центральный районный суд <адрес> об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А. Гвоздецкая