Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск Дата обезличена г.
... суд ... в составе:
председательствующего судьи С.Я. Гладковой
при секретаре М.Ф. Чуркиной,
с участием:
истца Ежовой О.В.,
ее представителя - Ю.В. Бирюкова, действующего на основании доверенности от Дата обезличена г.,
представителя ответчика - И.В. Журавлевой, действующей по доверенности от Дата обезличена г,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ежовой О.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличена г. недействительной сделкой,
УСТАНОВИЛ:
Ежовой О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ» и Куприяновой И.Ю. о признании договора поручительства недействительной сделкой.
В обосновании иска указала, что Дата обезличенаг. между ней (Ежовой О.В.) и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ» был заключен договор поручительства Номер обезличен для обеспечения обязательств заемщика Куприяновой И.Ю. по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г., заключенного с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ» на сумму 750000 рублей.
Вместе с тем, данный договор поручительства был заключен под влиянием угроз со стороны Куприяновой И.Ю., вследствие тяжелых обстоятельств, которыми воспользовалась другая сторона, поэтому истец просила признать договор поручительства недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.
О недействительности договора поручительства, по мнению истца, свидетельствует и то обстоятельство, что Куприянова И.Ю. представила в банк ложные сведения об ее (Ежовой О.В.) заработной плате.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
При этом, истец пояснила, что она подписала договор поручительства от Дата обезличена г., поскольку в тот период времени работала в ООО «КС МОБИЛ» под руководством Куприяновой И.Ю., и последняя угрожала ей увольнением.
Опасаясь потерять работу, она (Ежовой О.В.) была вынуждена подчиниться требованиям Куприяновой О.В. и выступить ее поручителем по кредитному договору.
Представитель Банка возражала против удовлетворения требований Ежовой О.В., сославшись на отсутствие нарушений со стороны Банка при заключении с истцом договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличена г.
Суд, выслушав объяснения сторон, пояснения свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7, изучив материалы дела, считает исковые требования Ежовой О.В. подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Из представленных в дело письменных доказательств следует, что Дата обезличенаг. между Куприяновой И.Ю. и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ» на условиях срочности, возмездности, возвратности и обеспеченности был заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на общую сумму 750000 рублей, а заемщик - в срок до Дата обезличенаг. ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 19 % годовых.
Надлежащее исполнение условий кредитного договора было обеспечено, в числе прочих, поручительством Ежовой О.В., о чем между сторонами Дата обезличена г. был заключен договор поручительства Номер обезличен.
Договор поручительства, заключенный с Ежовой О.В. заключен с соблюдением требований ст. 362 ГК РФ, содержание данного договора свидетельствует о том, что поручитель Ежовой О.В. обязалась перед банком отвечать за надлежащее исполнение заемщиком Куприяновой И.Ю. обязательств по возврату кредита, уплате процентов, неустойки, а также издержек банка, связанных с взысканием задолженности заемщика.
Факт подписания договора поручительства Ежовой О.В. не оспаривается.
Суд не может согласиться с доводами истца о недействительности договора поручительства по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного оглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В случаях, предусмотренных данной статьей, необходимо доказать, что волеизъявление потерпевшей стороны не соответствовало ее действительной воле либо она вообще была лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании истец пояснила, что она вынуждена была выступить поручителем работодателя Куприяновой И.Ю., поскольку боялась потерять работу. Она знала, что Куприянова И.Ю. может уволить ее без законных на то оснований.
Об этом же обстоятельстве пояснили допрошенные в суде свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО7
Вместе с тем, из показаний истца и свидетелей не следует, что Куприянова И.Ю. напрямую высказывала угрозы увольнения Ежовой О.В., в случае, если последняя откажется подписывать договор поручительства, либо предпринимала конкретные действия, свидетельствующие об ее (Куприяновой И.Ю.) намерении незаконно уволить Ежовой О.В. (например, издавала приказ об увольнении Ежовой О.В., заставляла ее писать заявление об увольнении и т.п.)
Об отсутствии у нее добровольного волеизъявления при заключении договора поручительства Ежовой О.В. сотрудникам Банка не сообщала, в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Куприяновой И.Ю. к уголовной ответственности не обращалась.
Предположения Ежовой О.В. о негативных для нее последствиях со стороны работодателя в случае ее отказа выступить у Куприяновой и.Ю. поручителем, суд не может считать реальной угрозой нарушения трудовых прав истца, вследствие чего она была вынуждена заключить оспариваемый договор.
Ежовой О.В. являясь совершеннолетним дееспособным лицом, не могла не понимать юридических последствий заключения ей договора поручительства и возникновения у нее обязательств перед Банком в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Более того, из представленных Ежовой О.В. доказательств следует, что спустя два месяца после подписания договора поручительства она О.В. уволилась из ООО «КС Мобил» по собственному желанию.
Данный факт опровергает утверждения истца о том, что в феврале 2006 г. для нее являлось существенно значимым обстоятельством, сохранить трудовые отношения с данным Обществом
Таким образом, истцом не доказан факт того, что заключение договора поручительства не соответствовало ее подлинной воле, а иных оснований для признания данного договора недействительной сделкой, суд не усматривает.
Нахождение Ежовой О.В. в тяжелых жизненных обстоятельствах в период заключения договора поручительства, не имеет самостоятельного юридического значения для разрешения вопроса о недействительности данной сделки.
По смыслу закона кабальная сделка - это сделка, которую лицо вынуждено заключить на крайне невыгодных для себя условиях.
Договор поручительства не предполагает получение поручителем какого-либо имущества либо денежных средств, а лишь устанавливает обязанность поручителя нести в дальнейшем материальную ответственность за заемщика, который не сможет самостоятельно исполнять обязательства по кредитному договору.
В связи с чем, требования истца признать договор поручительства кабальной сделкой, основано на неверном толковании норм права.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ежовой О.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличена г. недействительной сделкой, отказать.
Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд ... в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья п/п С.Я. Гладкова
Копия верна
Решение не вступило в законную силу
Судья С.Я. Гладкова
Секретарь МФ. Чуркина