Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре И.А. Гвоздецкой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурибаева Р.М к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Бурибаев Р.М. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 63831 рубля 13 копеек, судебных расходов.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Рыжкова А.Г., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 153093 рубля. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» в пределах лимита 120000 рублей, истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке произвела выплату страхового возмещения в размере 56168 рублей 87 копеек.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в судебном заседании с требованиями не согласился, настаивая на том, что выплаченная в досудебном порядке сумма страхового возмещения является полной и достаточна для приведения принадлежащего истцу автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.
Третье лицо Рыжков А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Бурибаева Р.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Рыжков А.Г., управляя автомобилем «ВАЗ-21083» гос.номер №, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству «Хундай Акцент» гос.номер №, завершающему движение через перекресток.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (постановление по делу об административном правонарушении, справка о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей), объяснениями представителя истца, представителя ответчика в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Таким образом, при включении разрешающего сигнала светофора, совершая проезд регулируемого перекрестка, водитель Рыжков А.Г. должен был уступить дорогу завершающему движение через перекресток автомобилю «Хундай Акцент» гос.номер № под управлением Бурибаева Р.М.
Поскольку приведенные положения Правил дорожного движения не были выполнены Рыжковым А.Г., что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд усматривает наличие его вины в случившемся.
Согласно письменным объяснениям водителя Рыжкова А.Г. отобранным сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, он в момент, предшествовавший ДТП, находясь за управлением автомобиля «ВАЗ-21083» гос.номер №, двигался по <адрес>. В пути следования остановился перед пешеходным переходом и при включении разрешающего сигнала светофора начал движение, не уступив дорогу автомобилю «Хундай Акцент» гос.номер № завершающему маневр (проезд перекрестка), произвел с ним столкновение.
Объективные доказательства тому, что действия водителя Бурибаева Р.М. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ООО «СТ и ВТ») составляет с учетом износа 153093 рублей.
Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
С учетом приведенных положений, суд в ходе производства по делу ставил на обсуждение вопрос о необходимости назначения судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Акцент» гос.номер В719КЕ174. Однако, сторона ответчика такого ходатайства не заявили, более того, просила суд вынести решение исходя из того объема документов, который представлен в дело.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Гражданская ответственность водителя Рыжкова А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания».
Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.
В данном случае неправомерными действиями водителя Рыжкова А.Г. причинен вред собственнику одного автомобиля. Следовательно, общий предел имущественной ответственности ОАО «Военно-страховая компания» по событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет 120000 рублей.
Поскольку в досудебном порядке страховщик уже произвел выплату в размере 56168 рублей 87 копеек, с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Бурибаева Р.М. следует дополнительно взыскать 63831 рубль 13 копеек (120000 рублей - 56168 рублей 87 копеек).
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 6000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Бурибаева Р.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2230 рублей 60 копеек, расходы по организации оценки в размере 3855 рублей 40 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Бурибаева Р.М сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 63831 рубля 13 копеек, расходы по проведению оценки в размере 3855 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2230 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, а всего 76617 (семьдесят шесть тысяч шестьсот семнадцать) рублей 13 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд <адрес>.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Определение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А. Гвоздецкая