КОПИЯ:
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,
при секретаре Куштым Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании,
с участием:
представителя истца - Хаисамова Д.Р.;
3-го лица (на стороне ответчика) Костюк С.В.,
гражданское дело по иску Куликова К.А к Обществу с ограниченной ответственностью «Рогосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытка; 3-е лицо (на стороне ответчика) ЗАО «Страховая группа «<адрес>»,
У С Т А Н О В И Л:
Куликов К.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в размере 94854,07 рублей и судебных расходов.
В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Водитель Костюк С.В., управляя а/м ГАЗ-322132, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежащим ему (истцу) на праве собственности а/м Хендэ Акцент под его управлением. В результате столкновения а/м Хендэ Акцент получил повреждения, его ущерб от которых по заключению оценщика (с учетом износа) составил 94854 рублей. Гражданская ответственность водителя Костюк С.В. в связи с владением а/м ГАЗ-322132 по договору ОСАГО застрахована в ЗАО «СГ «<адрес>», а его (истца) гражданская ответственность по ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Поскольку вред причинен только имуществу при участии в ДТП двух ТС и водитель Костюк С.В. свою вину в ДТП не оспаривал, то он в порядке прямого урегулирования убытка по ст.14.1. ФЗ «Об ОСАГО» обратился за возмещением ущерба к своему страховщику по ОСАГО - ООО «Росгосстрах», который выплату по страховой претензии до настоящего времени не произвел.
Представитель истца Куликова К.А. - Хаисамов Д.Р. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Указал, что не согласен с исковыми требованиями, считает, что расходы на представителя завышены (л.д.44).
Третье лицо (на стороне ответчика) Костюк С.В. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал. Свою вину в ДТП и размер ущерба не оспаривал.
Третье лицо ЗАО «СГ «<адрес>» (на стороне ответчика), представитель в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.
Суд, заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:45 часов в районе перекрестка <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Водитель Костюк С.В., управляя а/м ГАЗ-322132, г.н. №, нарушил требования п.10.1 ПДД РФ и произвел столкновение с двигавшимся попутно впереди а/м Хендэ Акцент г.н. № под управлением водителя Куликова К.А.
Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом по факту ДТП (л.д.46-51).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В результате данного ДТП на а/м Хендэ Акцент г.н. № принадлежащем истцу Куликову К.А. на праве собственности образовались повреждения, ущерб от которых согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО АКЦ «Практика» составил 94854,07 рублей и сложился из стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 91723 рублей, расходов по отправке телеграмм в размере 631,07 рублей и расходов услуг оценщика в размере 2500 рублей (л.д.6,10-37).
Нормой ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Гражданская ответственность водителя Костюк С.В. в связи с владением а/м ГАЗ 322132 г.н. № по договору ОСАГО по состоянию на момент ДТП застрахована в ЗАО «СГ «<адрес>» (л.д.48).
В свою очередь гражданская ответственность истца Куликова К.А. в связи владением а/м Хендэ Акцент г.н. № застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого возмещения. Страховщик выплату до настоящего времени не произвел, мотивированного отказа в выплате не представил.
В соответствии с п.1 ст.14.1. (Прямое возмещение убытков) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Нормой пункта 2 данной статьи определено, что Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В рассматриваемом случае вред причинен только имуществу потерпевшего и ДТП имело место с участием двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по ОСАГО.
Ответчик в установленный судом срок возражений и доказательств иного размера ущерба в имуществе истца в связи с данным ДТП в суд не представил, в связи с чем, суд считает возможным в силу ч. 2 ст.150 ГПК РФ рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.
При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит присуждению страховое возмещение в размере 94854,07 рублей.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ) в размере 3000 рублей, итого 6045,62 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рогосстрах» в пользу Куликова К.А страховое возмещение в размере 94854,07 рублей и судебные расходы в размере 6045,62 рублей, итого 100899 (Сто тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 69 копеек.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального
районного суда <адрес>: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Т.Л.Хиля