Дело № г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи И.И. Мотиной
при секретаре И.А.Шумиловой,
с участием истца Склемина Н.А., ответчиков Ульяновой Е.Л., Ульянова Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Склемина Н.А, Склеминой В.В к Ульяновой Е.Л, Ульянову Э.В и Старковой Н.Д , Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик», Обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» о возмещении ущерба, морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истцы Склемина В.В. и Склемин Н.А. обратились в суд с иском к Ульяновой Е.Л., Ульянову Э.В., Старковой Н.Д., Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик» (далее ООО УК «Ремжилзаказчик», Общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее ООО «Наш дом») о взыскании ущерба в размере 192310 рублей 19 копеек, компенсации морального вреда 50000 рублей, судебных расходов.
В обосновании иска истцы указали, что они являются собственниками <адрес> по адресу <адрес>. По вине ответчиков ДД.ММ.ГГГГ произошел залив их квартиры. В результате затопления в квартире пострадал коридор, зал, кухня, туалет, ванна, после затопления был составлен акт осмотра квартиры, описаны все повреждения отделки, повреждения электропроводки и мебели. Размер ущерба был определен в ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ ХХI». После затопления в квартире был произведен ремонт, в результате которого они понесли расходы. Просят взыскать ущерб исходя из фактических затрат на ремонт. Кроме того, в результате затопления квартиры, в ней невозможно было проживать, в связи с этим им пришлось выехать из квартиры на проживание в свой дом в д. <адрес>. Для поездок в <адрес> пользовались автомобилем, в связи с этим потратили на бензин 7982 рубля. Также, для составления искового заявления они оплатили услуги адвоката в размере 5300 рублей, также ими были понесены расходы на оплату выписки из ЕГРП в размере 120 рублей. Вышеуказанные расходы просят взыскать с ответчиков.
В судебном заседании истец Склемин Н.А. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Истец Склемина В.В. в судебном заседании участия не принимала, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Старкова Н.Д. в судебном заседании участия не принимала, была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Ответчик Ульянов Э.В, Ульянова Е.Л. были извещены надлежащим образом, в судебном заседании иск признали частично.
Представитель ответчика ООО «Наш дом» судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика УК «Ремжилзаказчик» в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Часть 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с нормами ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>. 55 по <адрес> в <адрес>, собственником которой является Старкова Н.Д. (т.1 л.д.11), в результате протечки воды из стояка водоснабжения в ванной комнате, произошло затопление <адрес>, которая находится в совместной собственности Склеминой В.В. и Склемина Н.А. (т.1 л.д.13).
Согласно справке ООО УК «Ремжилзаказчик» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.55. по <адрес> в <адрес> из ответчиков зарегистрированы Старкова Н.Д. и Ульянова Е.Л.
Факт затопления, объем повреждений, причиненных <адрес>, подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием представителей ООО «Наш дом» и истцов (т.1 л.д. 15-17).
В судебном заседании ответчик Ульянова Е.Л. пояснила, что собственник квартиры- Старкова Н.Д. является её матерью, которая в настоящее время проживает за границей. Для производства в <адрес> переустройства и перепланировки собственник выдал ей доверенность (т.1 л.д. 352). Она со своим мужем - Ульяновым Э.В. занималась перепланировкой <адрес>, нанимала строительную бригаду ФИО1. для ремонта. Затопление произошло в период производства работ по перепланировке и ремонту <адрес>.
Свидетель ФИО1. пояснил, что в период затопления он с бригадой делал ремонт в <адрес> в <адрес>. Во время ремонта в данной квартире никто не проживал, от строителей, которые пришли на работу в квартиру, ему стало известно о затоплении. При обследовании квартиры он увидел, что вода вытекает из стояка в ванной комнате, стояк был закрыт коробом, вода была чистая, вода залилась из ванны по коридору до кухни и в зал. Когда открыл короб увидел, что муфта в месте соединения труб сползла и вода вытекала наружу, аварийные службы не вызывали, своими силами наложили муфту на трубу и течь прекратилась. Рабочие его бригады во время ремонта заменяли в данной квартире трубы водоснабжения и водоотведения, сантехнику, радиаторы, потому из-за некачественной работы, отошла муфта на стояке, поэтому часть ремонта в <адрес> делал за свой счет.
Также факт затопления и причину затопления квартиры истцов подтвердили в судебном заседании ответчики Ульянов Э.В., Ульянова Е.Л., свидетели ФИО2., ФИО3., ФИО4.
Факт и причина затопления ответчиками не оспаривается, спор возник по размеру ущерба.
Как следует из материалов дела истец обращался к оценщикам ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ ХХI» для определения размера ущерба. Согласно отчету № размер ущерба, причиненный отделке и имуществу, составил 82232 рубля.
После затопления квартиры стороны договорились, что в счет возмещения причиненного ущерба за счет ответчиков в <адрес> будут проведены ремонтные работы по восстановлению затопленной квартиры силами строителей, которые делали ремонт в <адрес>, при этом строительные материалы будут приобретаться истцами за свой счет, который затем будет оплачен ответчиками.
Ремонтные работы по восстановлению <адрес> проводились по устной договоренности Ульяновой Е.Л., Ульянова Э.В. с ФИО1.
Во время производства ремонта в <адрес> ответчики пришли к выводу, что истцами проводятся не только восстановительные работы, но и работы по улучшению состояния квартиры. В связи с этим они прекратили финансирование ремонта <адрес>. Восстановительные работы, выполненные бригадой ФИО1. в <адрес> были оплачены Ульяновой Е.Л., но каких - либо платежных документов или расписок при этом не составлялось. Смета, либо акт выполненных работ в <адрес> бригадой ФИО1. не составлялся.
В связи с тем, что ремонт в <адрес> бригадой ФИО1. не был завершен, заканчивал ремонт ИП ФИО5., на основании заключенного с истцом договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32, т.2 л.д.36-37). Согласно сметам составленным истцом Склеминым Н.А. и ИП ФИО5 были определены работы, материалы, необходимые для ремонта квартиры и их стоимость. Факт выполнения указанных в смете работ ИП ФИО5. сторонами не оспаривался, стоимость этих работ ответчиками не оплачивалась.
В обоснование своих расходов на произведенный ремонт истцами были представлены платежные документы на сумму 192310 рублей 19 копеек (т.1 л.д.141-212) с учетом стоимости работ и материалов на восстановление электропроводки.
Ответчики не согласились с размером ущерба, считают его завышенным, так как он включает в себя работы как по восстановлению квартиры после затопления, так и по улучшению (установка навесных потолков, расширение дверных проемом, установка дорогих дверей и т.д.).
Для определения общей стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в <адрес>.55 по <адрес> в <адрес>, полученных в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ». Согласно заключению эксперта стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире истцов, полученных в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ с учетом работ по восстановлению электропроводки, составила 79677рублей (т.1 л.д.267-290).
Поскольку за счет ответчиков в квартире истцов были проведены восстановительные работы, выполненные бригадой ФИО1., сторонами для определения стоимости таких работ был согласован перечень работ произведенных бригадой ФИО1. (т.2 л.д.38-43) и назначена дополнительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» по дополнительной экспертизе стоимость восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного <адрес> в <адрес> в результате ее затопления от ДД.ММ.ГГГГ, произведенных бригадой ФИО1. на дату проведения первоначальной экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 27753рублей, на дату проведения повторной экспертизы - 34933рубля. Стоимость работ и отделочных материалов, необходимых для завершения устранения повреждений в <адрес> учетом работ по восстановлению электропроводки на дату проведения первой экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 51924 рубля, на дату проведения повторной экспертизы 65353 рубля.
При определении размера ущерба суд учитывает заключения эксперта ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ», выполненные по определению суда. Основная и дополнительная экспертизы были проведены с учетом собранных по делу доказательств, стоимость работ и материалов использована экспертом с указанием на источник. Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется, полномочия данного эксперта подтверждены соответствующими документами, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ. На все вопросы, возникшие у сторон по поводу проведенной экспертизы, были даны исчерпывающие ответы экспертом ФИО6. опрошенной по ходатайству истцов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Так как повреждение электропроводки в результате затопления <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и последующее ее восстановление нашло подтверждение в судебном заседании, суд считает необходимым учитывать данный вид работ при определении размера ущерба.
Учитывая, что все работы по восстановлению <адрес> после затопления от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения судебной экспертизы- ДД.ММ.ГГГГ были выполнены, следовательно, суд считает необходимым при определении размера ущерба применить стоимость работ, указанную в заключение эксперта на ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку работы выполненные бригадой ФИО1. были оплачены ответчиком Ульяновой Е.Л., действующей по доверенности собственника <адрес> Старковой Н.Д., следовательно, стоимость данные работ в сумме 27753 рублей, следует исключить из общей суммы ущерба.
Мнение истца Склемина Н.А., что при определении размера ущерба экспертом ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» не были учтены повреждения, образовавшиеся в кабинете и в прихожей, указанные в акте осмотра ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ ХХI», суд считает необоснованным, поскольку образование таких повреждений в результате данного затопления не подтверждается собранными по делу доказательствами. Как следует из отчета оценщика ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ ХХI» акт составлялся, когда внутренняя отделка квартиры уже находилась в стадии ремонта, многие повреждения были описаны оценщиком со слов Склемина Н.А. В описании работ оценщиком указаны наименование работ, которые необходимо сделать в прихожей и в кабинете, однако в акте осмотра описание повреждений в прихожей отсутствует.
Кроме того, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была осмотрена мастером обслуживающей организации ООО «Наш Дом» ФИО2. в присутствии истца Склемина Н.А.. В данном акте были подробно перечислены повреждения после затопления, имеющиеся в квартире истцов на дату осмотра, повреждений в прихожей и в кабинете не установлено. Данный акт был подписан истцом и ФИО2. без замечаний и дополнений.
Дополнительный акт осмотра квартиры был составлен ДД.ММ.ГГГГ мастером обслуживающей организации ООО «Наш Дом» ФИО2. в присутствии истца Склеминой В.В., данным актом были установлены дополнительные повреждения, которые возникли на дату осмотра. Повреждений кабинета и прихожей также не было установлено. Дополнительный акт также был подписан мастером ФИО2. без замечаний и дополнений.
Свидетели Закиева Л.Н., ФИО3., ФИО4., которые были в квартире Склеминых после затопления, перечислили следы затопления, которые они увидели в <адрес>, однако повреждений в прихожей и в кабинете не подтвердили.
Свидетель ФИО1., который производил ремонт в квартире ответчиков и истцов, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ перечислил помещения, которые были повреждены в <адрес>, а также какие работы которые были проведены по восстановлению квартиры и какие по улучшению, однако на наличие повреждений прихожей и в кабинете свидетель не указывает.
Истцами в исковом заявлении и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены повреждения квартиры, полученные в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, и какие восстановительные работы были проведены, кроме того, в приложении к исковому заявлению о расходах на каждый вид работ, выполненных в определенной комнате и приобретенных для этой цели стройматериалов, отсутствует указание на повреждения и работы в прихожей и в кабинете.
В связи с этим суд считает, что доказательств того, что повреждения потолка в прихожей и в кабинете возникли от затопления ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не представлено.
Мнение истца Склемина Н.А. о том, что в размер ущерба необходимо включить стоимость работ, которые он оплатил рабочим по расписке (т.2 л.д. 21), суд считает ошибочным по следующим основаниям. Согласно тексту расписки денежные средства в сумме 13000 рублей были получены ФИО8. за установку полотенцесушителя, водосчетчика, укладку кафеля на полу в ванной комнате, за настил линолеума и установку плинтуса на кухне, за установку водовода и канализации.
Как следует из материалов дела, пояснений сторон и свидетелей, полотенцесушитель, кафель на полу в ванной комнате, водовод, сантехнические приборы и канализация при затоплении не были повреждены. Водосчетчик до затопления в квартире истцов отсутствовал и был установлен только во время ремонта. Работы по замене линолеума и установки плинтуса на кухне были учтены в заключение эксперта ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ», поэтому повторно учитывать стоимость работ по замене линолеума и установки плинтуса на кухне, оснований не имеется.
В связи с вышеизложенным стоимость работ и отделочных материалов, необходимых для завершения устранения повреждений в <адрес> учетом работ по восстановлению электропроводки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51924 рубля. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истцов.
Устанавливая надлежащего ответчика, суд исходил из следующего.
В судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие вины УК «Ремжилзаказчик» и ООО «Наш дом» в затоплении <адрес>, согласно ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, отзыву на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ замена общедомового стояка канализации проводилась силами ООО «Наш дом» в мае 2009года, ремонтных работ по устранению причин затопления ни аварийной службой ни ООО «Наш дом» не проводилось, заявок от жильцов дома по факту аварийной ситуации и устранения ее последствий в управляющую компанию не поступало.
Нарушение целостности стояка канализации в <адрес> не подтверждено, так как вода со слов свидетеля ФИО1. из трубы текла чистая. Свидетель ФИО1. также подтвердила, что вода, поступившая в квартиру Склеминых при затоплении, была чистая, без специфического запаха канализации.
Учитывая, что доказательств причинения ущерба по вине УК «Ремжилзаказчик» и ООО «Наш дом» не установлено, следовательно, в удовлетворении требований к УК «Ремжилзаказчик» и ООО «Наш дом» следует отказать.
В силу статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Перечень общего имущества содержится, в частности, в статье 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", и включает в себя обслуживающие более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества и служащие его использованию.
Таким образом, коммуникации расположенные в ванной комнате квартиры, принадлежащей Старковой Н.Д., является ее собственностью, поскольку не предназначены для обслуживания более одной квартиры, независимо от наличия или отсутствия и места расположения отключающих устройств на ведущих от общих стояков трубах.
Учитывая, что ответчики Ульянова Е.Д. и Ульянов Э.В. не являются собственниками квартиры, из которой произошло затопление, а бремя содержания данного помещения несет собственник, следовательно, в удовлетворении требований к Ульяновой Е.Д. и Ульянову Э.В. следует отказать.
Доказательств затопления квартиры истца из других источников, кроме как из <адрес> сторонами не представлено. Документов, подтверждающих договорные отношения со строительной организацией на проведение ремонта в <адрес>, сторонами не представлено. При таких обстоятельствах собственник <адрес> в <адрес> Старкова Н.Д., на которую законом возложена обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, является субъектом ответственности за вред, причиненный имуществу истцов. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истцу лежит на ответчике. Ответчик Старкова Н.Д. не представила суду доказательств отсутствия ее вины в данном затоплении, она знала о том, что в ее квартире проводится перепланировка и ремонт, поскольку для этих целей она выдала доверенность Ульяновой Е.Л., однако данный процесс не контролировала, в связи с этим с ответчика Старковой Н.Д. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 51924 рубля.
Требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации моральный вред, причиненный виновными действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 указанного Кодекса).
Действиями ответчика были нарушены имущественные права истцов, в связи с чем, их нравственные страдания в результате такого нарушения прав, в отличие от возмещения материального ущерба, компенсации не подлежат. В то время как доказательств нарушения каких-либо нематериальных благ либо иных охраняемых законом прав и интересов истцов виновными действиями ответчика стороной истца не приведено.
Не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчиков расходов на оплату бензина в связи с вынужденным проживанием в д. <адрес>. Чеки об оплате ГСМ, представленные истцом, сами по себе, не свидетельствуют о том, кем понесены данные расходы, в каких целях, для какого транспортного средства приобретались ГСМ, использовалось ли транспортное средство, для которого приобретались ГСМ для проезда из д. Потапово в <адрес> и обратно (как утверждает истец). Доказательств, того, что приобретенное ГСМ было израсходовано истцом именно в связи с поездками в д. Потапово, а не по каким-либо иным причинам, суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенное по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
При обращении в суд истцы понесли расходы по оплате услуг адвоката в размере 5300 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей и приходным ордером № на сумму 5000 рублей (т.1 л.д.165), расходы на оплату выписки из ЕГРП в размере 120 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.
Требование истцов по оплате услуг оценщика ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ ХХI»удовлетворению не подлежат, так как исковые требования истцы основывали на фактически понесенных расходах, а не на основании отчета эксперта, необходимости несения расходов на оплату услуг оценщика, истцами не представлено.
Расходы по оплате услуг адвоката, расходы на оплату выписки из ЕГРП в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением дела, данные подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требования.
Поскольку требования истцов удовлетворены частично на 27% (51924рубля *100%: 192310 рублей 19 копеек), следовательно, судебные расходы на оплату услуг адвоката и на оплату выписки из ЕГРП подлежит взысканию с ответчика Старковой Н.Д. в пользу истцов в размере 1463рублля 40копеек (5420 рублей *27% :100%).
На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию со Старковой Н.Д. в доход государства.
Всего в пользу истцов с ответчика ФИО100. подлежат взысканию судебные расходы в размере 2963рубля 40копеек (1500 рублей +1463рублля 40копеек)
При распределении расходов связанных с проведением судебной экспертизы суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что иск удовлетворен частично присуждает истцам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано. При рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг». Согласно заключению эксперта № стоимость экспертизы составила 7000 рублей, сторонами экспертиза не оплачивалась.
Также по ходатайству истцов судом была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг». Согласно заключению эксперта № стоимость дополнительной экспертизы составила 7000 рублей, сторонами экспертиза не оплачивалась. Всего стоимость экспертиз, назначенных судом по данному делу, составила 14000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию со сторон в пользу ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» пропорционально удовлетворенным требованиям.
В связи с тем, что иск удовлетворен частично на 27 %, следовательно, с истцов солидарно подлежит взысканию сумма в пользу ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» в размере 3780рублей (14000рублей - (14000рублей *27% :100%)). Со Старковой Н.Д. подлежит взысканию сумма в пользу в пользу ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» в размере 10220 рублей (14000рублей *27% :100%).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Склемина Н.А, Склеминой В.В к Ульяновой Е.Л, Ульянову Э.В и Старковой Н.Д , Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик», Обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» о возмещении ущерба, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать со Старковой Н.Д в пользу Склемина Н.А, Склеминой В.В в счет возмещения ущерба 51924 рубля, судебные расходы 2963 рубля 40копеек, а всего взыскать 54887 рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Склемина Н.А, Склеминой В.В к Ульяновой Е.В, Ульянову Э.В и Старковой Н.Д, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик», Обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Взыскать со Старковой Н.Д в доход государства госпошлину в размере 257 рублей 72 копейки.
Взыскать со Старковой Н.Д в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг» расходы на оплату судебной экспертизы 3780 рублей 00 копеек.
Взыскать солидарно со Склемина Н.А, Склеминой В.В в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг» расходы на оплату экспертизы 10220 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд, через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий И.И. Мотина