ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи В.А. Юсупова,
при секретаре Д.С. Кравчук,
с участием представителя Р.А. Хашимова, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Власовой С.А. к ООО «Росгосстрах», Сумлинскому И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
С.А. Власова обратился в суд с уточненным иском к ООО «Росгосстрах», Сумлинскому И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Деу г/н № под управлением ФИО10 и автомобиля Фольксваген г/н № под управлением И.В. Сумлинского. Указав, что ответственность виновника в совершении ДТП И.В. Сумлинского застрахована в ООО «Росгосстрах» по договорам обязательного и дополнительного страхования гражданской ответственности. Сумма ущерба причиненного автомобилю истца составила 159 951 рублей, страховщиком ООО «Росгосстрах» страховое возмещение не выплачено в добровольном порядке в необходимом объеме, истец просит взыскать с ответчиков невыплаченный материальный ущерб, а так же судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, представив в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо И.В. Сумлинский в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что ответственность за возмещение материального ущерба истцу следует возложить на ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности 1 000 000 рублей. Вину И.В. Сумлинского в совершении ДТП сам И.В. Сумлинский и его представитель не оспаривали.
Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся сторон, которым была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес>, произошло ДТП, при котором водитель И.В. Сумлинский, управляя автомобилем Фольксваген г/н № на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобиле Дэу г/н № под управлением ФИО10
Анализируя обстоятельства ДТП, суд усматривает в действиях водителя И.В. Сумлинского нарушение п.13.9 ПДД РФ.
Факт обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Фольксваген г/н № ООО «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО № подтверждается материалами дела, так же ответственность И.В. Сумлинского была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису ДОСАГО № на сумму 1 000 000 рублей. При этом водитель И.В. Сумлинский управлял автомобилем Фольксваген г/н № на законном основании.
Собственником автомобиля Дэу г/н № является С.А. Власова, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным обстоятельствам.
Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с подп. «б» п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Факт причинения ущерба только одному потерпевшему Власовой С.А. подтверждается доводами последнего и материалами дела.
При этом ответственность В.И. Сумлинского по полису № была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» на сумму 1 000 000 рублей.
В обоснование своих исковых требований Власовой С.А. заявлено о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.
Согласно заключению эксперта № составленному экспертом ООО «Южно-Уральский Центр Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 137 811 рублей. При этом процент износа определен 23,91%.
У суда нет оснований не доверять полному и мотивированному заключению, составленному компетентным экспертом авторитетной экспертной организации, предупрежденным судом об ответственности по ст.307 УК РФ.
Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным обстоятельствам.
Между тем, из материалов дела видно, что С.А. Власова выбрала вариант возмещения причиненного ущерба - ремонт по направлению страховщика.
Страховщиком ООО «Росгосстрах» было в добровольном порядке перечислено ИП ФИО8 (Автоспеццентр), который осуществлял ремонт автомобиля истца возмещение в размере 112 652 рубля.
Однако, согласно представленным в материалы дела платежным документам в полном объеме принятые на себя обязательства ООО «Росгосстрах» не выполнило, Власовой С.А. произведена доплата в размере 47 229 рублей.
Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца именно понесенные ей расходы на восстановительный ремонт, исходя из представленных в материалы дела платежных документов, учитывая что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке согласилось возмещать потерпевшему ущерб именно посредством оплаты фактического ремонта автомобиля. При этом необходимость проведения указанных работ в заказ-наряде ИП ФИО8 подтверждена заключением эксперта.
Факт возникновения у ответчика ООО «Росгосстрах» обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения объективно установлен в судебном заседании и подтверждается соответствующим доказательствами.
Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным истцом обстоятельствам. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, и не требовал проведения по делу судебной автотехнической экспертизы по вопросу установления виновника в причинении автомобилю истца технических повреждений.
В судебном заседании достоверно установлено, что ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, произошло в результате виновных действий водителя И.В. Сумлинского.
И.В. Сумлинский, несмотря на предоставленную ему эффективную возможность, никаких соответствующих доказательств в обоснование своих возражений по иску не представил, на проведении судебных экспертиз не настаивал, его представитель в судебном заседании согласился с виной своего доверителя в совершении ДТП, настаивая на том, что весь материальный ущерб следует возложить на ООО «Росгосстрах».
Сумма расходов, понесенная истцом на оплату проезда к месту ремонта автомобиля и расходы по оплате услуг эвакуатора, являются реальным ущербом, причиненным в результате ДТП, и подлежит включению в размер взыскиваемых убытков. При этом из перечня повреждений автомобиля следует, что после столкновения автомобиль не мог передвигаться самостоятельно.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховой компании 1 000 000 рублей, ранее выплаченного страхового возмещения 112 652 рубля, а всего 47 299 рублей, а так же расходы по оплате услуг эвакуатора 1 000 рублей, и расходы на проезд к месту ремонта 3 430 рублей.
Требование истца о взыскании уплаченной государственной пошлины с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению, уплаченная истцом государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 2 134 рубля 58 копеек, а так же расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Власовой С.А. к ООО «Росгосстрах», Сумлинскому И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Власовой С.А. сумму материального ущерба 47 299 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 134 рубля 58 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора 1 000 рублей, расходы по оплате проезда к месту ремонта автомобиля 3 430 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, а всего пятьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят три рубля пятьдесят восемь копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья <адрес>
суда <адрес>: В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь Д.С. Кравчук.
Решение вступило в законную силу ____________________________ 201 __ г.
Судья <адрес>
суда <адрес>: В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь