Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Д.С. Дерхо,
при секретаре И.А. Гвоздецкой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А.Н к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Степанов А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 68877 рублей 26 копеек.
Требования по иску мотивированы неправомерным уклонением ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате выпадения града.
В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях в настаивали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» с исковыми требованиями Степанова А.Н. не согласилась, полагая, что обязательства по выплате страхового возмещения по наступившему событию выполнены страховщиком надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Степанова А.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор страхования автомобиля «HyundaiAccent» гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего истцу, страховой стоимостью 257490 рублей на страховую сумму в этом же размере (полное страхование). В качестве страховых рисков полис предусматривал угон и ущерб.
Обязательства по оплате страховой премии истцом исполнены, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, между сторонами в силу договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. В силу ст. 929 и 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из представленных в дело письменных доказательств (определение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов во время движения по <адрес> в <адрес> автомобиль «HyundaiAccent» гос.номер № был поврежден градом.
Представленной в материалы дела справкой ФГУ «<адрес> центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> действительно наблюдался град.
В результате произошедшего события принадлежащему истцу на праве собственности и застрахованному в ОАО «МСК» автомобилю были причинены технические повреждения.
В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии Правилами транспортных средств, принятыми страховщиком и применяемыми при разрешении настоящего спора в силу ст. 943 ГК РФ, к страховым случаям по риску «Ущерб» отнесены, в том числе, повреждение либо утрата транспортного средства вследствие выпадения града.
Факт повреждения застрахованного транспортного средства именно в результате выпадения града подтвержден материалами дела. Доказательства обратному стороной ответчика представлены не были.
Таким образом, предполагаемое событие, на случай которого осуществлялось страхование, совершилось, что свидетельствует о наступлении страхового случая по заключенному между сторонами договору страхования и о возникновении обязанности страховщика по осуществлению соответствующей выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.Н. обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Актом № от ДД.ММ.ГГГГ произошедшее событие было признано страховым, ОАО «СГ МСК» принято решение о выплате Степанову А.Н. суммы страхового возмещения в размере 22101 рубля 74 копеек.
Однако, суд полагает, что выплатой указанной суммы страховщик не в полном объеме исполнил принятые на себя по договору добровольного страхования транспортного средства имущественные обязательства.
Так, позиция страховщика основана на представленном в материалы дела отчете специалиста ООО «Экспертиза-Плюс», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HyundaiAccent» гос.номер № действительно составила 22101 рубль 74 копейки.
В соответствии же с представленным истцом отчетом ЗАО «РАО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HyundaiAccent» гос.номер № составила 80979 рублей.
Сопоставив заключения ЗАО «РАО «Эксперт» и ООО «Экспертиза-Плюс», суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора и определении размера ущерба необходимо руководствоваться заключением ЗАО «РАО «Эксперт», которое является более полным и мотивированным, чем отчет ООО «Экспертиза-Плюс», содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запчасти. Заключение же ООО «Экспертиза-Плюс» не соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и фактически представляет собой калькуляцию, не являющуюся отчетом об оценке, поскольку не содержит в себе целого ряда обязательных сведений и реквизитов (разделы 3-4 федерального стандарта оценки).
Согласно устной консультации допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ФИО1., разница в отчетах складывается из того, что специалистом ООО «Экспертиза-Плюс» при проведении осмотра не было выявлено большое количество поврежденных элементов, которые соответственно не учтены и в расчетной части заключения.
В свою очередь отчет ЗАО «РАО «Эксперт» учитывает необходимость ремонта всех поврежденных элементов кузова. При этом факт повреждения соответствующих элементов, общность их характера и локализации подтверждены представленной в материалы дела фототаблицей.
Таким образом, в результате события от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «HyundaiAccent» гос.номер № были причинены технические повреждения на общую сумму в размере 80979 рублей.
Поскольку в добровольном досудебном порядке ответчик произвел выплату в размере 22101 рубля 74 копеек, со страховой компании следует дополнительно взыскать: 80979 рублей - 22101 рубль 74 копейки = 58877 рублей 26 копеек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний и подготовительных мероприятий, а так же положительный для истца результат рассмотрения спора, суд находит разумным и достаточным взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Степанова А.Н. представительские расходы в сумме 3000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по организации оценки в размере 4900 рублей, расходы по вызову специалиста в судебное заседание в размере 1000 рублей, расходы по оформлению справки компетентного органа в размере 261 рубля 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2141 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Степанова А.Н сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 58877 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2141 рубля, расходы по проведению оценки в размере 4900 рублей, расходы по вызову специалиста в судебное заседание в размере 1000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 3000 рублей, расходы по оформлению справки компетентного органа в размере 261 рубля 68 копеек, а всего 70179 (семьдесят тысяч сто семьдесят девять) рублей 94 копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А. Гвоздецкая