Дело № г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи И.И.Мотиной
при секретаре И.А.Шумиловой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шегуровой Е.М к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
Установил:
Истец Шегурова Е.М. обратилась в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 89711рублей 53 копейки и судебных расходов.
В обоснование иска пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Водитель Балакин Д.П., управляя автомобилем марки ВАЗ 21099 гос. номер № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу, движущемуся по главной дороге автомобилю Лексус гос. номер № под управлением ФИО1., в результате этого произошло столкновение автомобилей. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Балакин Д.П., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Согласно отчету ЧООО ВОА Независимая экспертиза и оценка стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 117568 рублей. Ответчик, признав данный случай страховым выплатил страховое возмещение в размере 30288 рублей 47копеек, однако данной суммы для восстановления транспортного средства не хватило, в связи с этим истец обратился в суд.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил.
Третье лицо Балакин Д.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> на перекресте неравнозначных дорог автомобиль ВАЗ 21099 гос. номер № под управлением Балакина Д.В. двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству автомобилю Лексус RХ 330 гос. номер № под управлением ФИО1., который двигался по главной дороге.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что водителем Балакиным Д.П. в рассматриваемой дорожной ситуации допущено нарушение п. 13.9 ПДД, предписывающего водителю на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения, в действиях водителя ФИО1. суд не усматривает.
Согласно расчету <адрес> отделения общественной организации Всероссийское общество автомобилистов Независимая экспертиза и оценка № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 85508,00 рублей.
Ответчик признал данный случай страховым, выплатив истцу в счет страхового возмещения 30288рублей 47копеек. Данный факт истцом не оспаривался, и подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером (л.д.22).
Ответчик не согласился с доказательствами размера ущерба, представленного истцом.
По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО АКЦ «Практика».
Согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа по средним ценам в регионе составляет 89644 рублей.
Возражений по поводу данной экспертизы сторонами не заявлено
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению на основании заключения эксперта ООО АКЦ «Практика».
Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения (30288рублей 47копеек) в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения 59355 рублей 53 копейки.
При обращении в суд истец понес расходы на оплату госпошлины в размере 2891рублей 35 копеек, на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя 6000рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 700 рублей.
Согласно договору, заключенному между Шегуровой Е.М. и <адрес> областное отделение общественной организации Всероссийского общества автомобилистов, истцом за оказание юридических услуг уплачено 6000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Всего судебные расходы, составили 9591рубль 35копеек.
На основании ст. 98 ГПК указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что сумма ущерба была взыскана с ответчика в соотношении 66,2% (59355 рублей 53 копейки *100%: 89711рублей 53копейки), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6349 рублей 47 копеек (9591рубль 35копеек * 66,2%:100%).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шегуровой Е.М к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Шегуровой Е.М сумму страхового возмещения 59355 рублей 53 копейки, судебные расходы в размере 6349 рублей 47 копеек, а всего взыскать 67705 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Шегуровой Е.М к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п И.И.Мотина
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья И.И.Мотина
Секретарь И.А.Шумилова