Дело № г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Для исключений
при секретаре И. А. Шумиловой
с участием представителя истца Г. Р. Гариповой, ответчика В. Л. Ткаченко, представителя ответчика Т. Н. Абрамовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «<адрес>» к Ткаченко В.Л о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,
установил:
Истец ЗАО «<адрес>» обратился в суд с иском к В.Л. Ткаченко о возмещении ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения в размере 106 286 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 325 руб. 72 коп.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля «БМВ» гос. рег. знак Р 777 МС 174, застрахованными рисками указаны «Угон», «Ущерб».
В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения в результате выпадения оконного блока из квартиры на 14 этаже. Во исполнение условий договора страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 113 972 руб. Поскольку оконный блок выпал из <адрес> в <адрес>, истец предъявляет требования о взыскании суммы страховой выплаты к собственнику указанной квартиры - В.Л. Ткаченко.
В судебном заседании представитель истца Г.Р. Гарипова, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.
Ответчик В.Л. Ткаченко и её представитель Т.Н. Абрамова, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, ответчик пояснила, что она действительно является собственником <адрес> в <адрес>, однако там не проживает, оконный блок, выпавший на автомобиль был плохо укреплен сотрудниками фирмы, остеклявшей балкон. При покупке квартиры балкон уже был остеклен, качество остекления было низким, ответчик пыталась обратиться с данной проблемой к фирме-застройщику, однако не смогла установить её местонахождение. Кроме того, ответчик полагала сумму ущерба завышенной, просила в иске отказать.
Заслушав мнение представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля «БМВ» гос. рег. знак №, по страховым рискам «Ущерб+Хищение», страховая сумма составила 1 750 000 руб., срок действия договора составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения в результате падения стеклопакета из окна <адрес> в <адрес>, данные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 8), актом осмотра места происшествия (л.д. 9).
Истцом данный случай был признан страховым, в счет страхового возмещения истец выплатил ООО «М-Сервис» за ремонт автомобиля ФИО1. 113 972 руб. (л.д. 23).
В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственником <адрес> в <адрес> является В.Л. Ткаченко, это обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Из материалов дела и пояснения ответчика следует, что балконные стеклопакеты в <адрес>.1 на <адрес> в <адрес> были установлены до приобретения данной квартиры, однако при составлении акта приема-передачи квартиры каких-либо замечаний относительно ее качества, заявлено не было.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что В.Л. Ткаченко, являясь собственником <адрес>ёва в <адрес> была обязана поддерживать свое имущество, к которому относятся и стеклопакеты, установленные в принадлежащей ей квартире в надлежащем санитарно-техническом состоянии.
Поскольку неисполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию имущества привело к причинению ущерба, суд считает возможным взыскать с ответчика убытки, понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.
В доказательство размера ущерба истцом представлен отчет № ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО КБ «Экспертиза собственности» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 106 286 руб. (л.д.13-20).
Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих доводы истца, относительно размера ущерба, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком не заявлено.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с В. Л. Ткаченко в пользу ЗАО «<адрес>» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 325 руб. 72 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Закрытого акционерного страхового общества «<адрес>» к Ткаченко В.Л, удовлетворить.
Взыскать с Ткаченко В.Л в пользу Закрытого акционерного страхового общества «<адрес>» сумму убытков в размере 106286 рублей, расходы на оплату госпошлины 3325 рублей 72 копейки, а всего взыскать 109611 рублей 72 копейки.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд, через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п И.И.Мотина
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья И.И.Мотина
Секретарь И.А.Шумилова