Дело №
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Мотиной И.И.,
при секретаре Шумиловой И.А.,
с участием представителя истца Уварова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкарёвой Н.В к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Пушкарева Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба в размере 73917,64 рублей.
В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 331105 гос. номер № под управлением Мингажитдинова Ж.С. и автомобилем Мицубиси Кольт гос. номер № под управлением Пушкаревой Н.В. Сотрудниками ГИБДД была установлена вина водителя Мингажитдинова Ж.С. риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету ООО «ЭСПО» № составила 140 481,00 рублей. Собрав все необходимые документы, он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. За защитой своего нарушенного прав истец обратился в суд.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Уваров П.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Рогоссстрах», в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не известно.
Третьи лица Мингажитдинов Ж.С., Мингажитдинов С. В судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причине неявки суду не сообщили.
В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Принимая во внимание извещение ответчика о дне, времени и месте слушания дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено и подтверждается справкой по ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мингажитдинова Ж.С., схемой с места ДТП, объяснениями Пушкаревой Н.В., Мингажитдиновым Ж.С., что в 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Автомобиль Мицубиси Кольт гос. номер № под управлением водителя Пушкарева Н.В. двигался по <адрес>, за ним попутно двигался автомобиль ГАЗ 331105 гос. номер № под управлением Мингажитдинова Ж.С. На перекрестке с <адрес> на желтый сигнал светофора автомобиль под управлением Пушкаревой Н.В. остановился, двигавшийся сзади автомобиль под управлением Мингажитдинова Ж.С. принял меры к остановке автомобиля, но столкновения избежать не удалось, в связи совершил столкновение в заднюю часть автомобиля под управлением Пушкаревой Н.В.
Исходя из исследованных судом материалов дела, суд считает что причиной происшествия является нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует, что автомобиль Мицубиси Кольт гос. номер № на день происшествия принадлежал Пушкаревой Н.В. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии №.
Риск гражданской ответственности за вред, причиненный в результате ДТП владельцем транспортного средства ГАЗ 331105 гос. номер № застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №).
Ответчик признал данный случай страховым, выплатив истцу страховое возмещение в размере 46410,60 рублей, получение данной суммы истцом не оспаривалось.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Истцом в обоснование исковых требований предоставлен отчет ООО «ЭСПО» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому причиненный истцу ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства составляет 140 481,00 рублей.
Кроме этого истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей.
При определении суммы ущерба суд принимает во внимание отчет ООО «ЭСПО» № от ДД.ММ.ГГГГ Представленный отчет составлен оценщиком, который является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет соответствующее образование, деятельность данного оценщика застрахована, что подтверждается полисом страхования. В указанном заключении содержатся также сведения об источниках цен, которые оценщик использовал при составлении отчета. Стоимость нормо-часа указана с учетом года выпуска автомобиля и его технического состояния. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется.
Суд считает, что сумма ущерба, выплаченная ООО «Росгосстрах» истцу, не соответствует действительной стоимости ущерба, причиненного автомобилю в результате страхового случая. Расчет суммы страхового возмещения ответчиком в суд не представлен, полномочия лица, составившего данный расчет, не подтверждены, так же ответчиком не указан источник цен, который он использовал при расчете восстановительной стоимости ремонта.
В силу ст.56 ГПК РФ на истца и ответчика возлагается обязанность доказать обоснованность своих требований или возражений относительно исковых требований. Ответчиками не предоставлено суду таких доказательств.
При определении размера ущерба суд учитывает, что сторонам разъяснялось право представить доказательства размера причиненного ущерба, в том числе истцу - право требовать возмещения ущерба в ценах на день рассмотрения дела, ответчику - право представить доказательства иного размера причиненного ущерба.
Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению на основании отчета ООО «ЭСПО» № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Росгосстрах», с учетом лимита ответственности и выплаченного страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 73589,40 рублей (120000 рублей - 46410 рублей 60копеек).
При обращении в суд истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы на оплату госпошлины 2417 рублей 53 копейки, расходы на оплату телеграмм в размере 328рублей 24копейки, расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пушкарёвой Н.В к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пушкарёвой Н.В в счет возмещения ущерба 73589 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 4000 рублей, расходы на оплату телеграмм в размере 328 рублей 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей, расходы на оплату госпошлины 2417 рублей 53 копейки, а всего взыскать 84 335 рублей 17 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п И.И.Мотина
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья И.И.Мотина
Секретарь И.А.Шумилова