Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Д.С. Дерхо,
при секретаре И.А. Гвоздецкой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашевой О.В к ООО «Страховая компания <адрес>-АСКО» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Лукашева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания <адрес>-АСКО» и Пельцману В.Б. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 164900 рублей 94 копеек (121450 рублей с ООО «Страховая компания <адрес>-АСКО» и 43450 рублей 94 копейки с Пельцмана В.Б.).
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Пельцмана В.Б., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «ToyotaCorolla» гос.номер № причинены технические повреждения на общую сумму в размере 283450 рублей 94 копеек, тогда как страховая компания во внесудебном порядке произвела выплату страхового возмещения лишь в сумме 118550 рублей.
В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу Лукашева О.В. изменила заявленные требования, просила взыскать с ООО «Страховая компания <адрес>-АСКО» страховое возмещение в размере 120000 рублей, а с Пельцмана В.Б. - непокрытую страховым возмещением часть ущерба в размере 44900 рублей 94 копеек.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Лукашевой О.В., действующая по доверенности, отказалась от иска в части, обращенной к Пельцману В.Б. и отказ от иска в данной части принят судом.
На остальной части исковых требований представитель истца Лукашевой О.В. настаивала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания <адрес>-АСКО» против удовлетворения исковых требований Лукашевой О.В. возражал, настаивая на том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком надлежащим образом и в полном объеме.
Третье лицо Пельцман В.Б. с обращенными к страховщику исковыми требованиями Лукашевой О.В. согласился в полном объеме, признав факт дорожно-транспортного происшествия и наличие в нем своей вины.
Выслушав объяснения сторон, устную консультацию специалиста ФИО1., исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Лукашевой О.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут на № км автодороги <адрес> случилось дорожно-транспортное происшествие. Водитель Пельцман В.Б., управляя автомобилем «ГАЗ-311000» гос.номер №, неправильно выбрал скорость движения, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «ToyotaCorolla» гос.номер № под управлением водителя Лукашева Д.А.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными суду подлинными материалами дела об административном правонарушении (постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП), объяснениями сторон в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Как следует из объяснений водителя Пельцмана В.Б., отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении и поддержанных им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут, управляя автомобилем «ГАЗ-311000» гос.номер №, он двигался по автодороге <адрес>. На № км вследствие плохой видимости (дорога была сильно задымлена в результате возгорания торфяников) он не заметил двигавшийся впереди автомобиль «ToyotaCorolla» гос.номер № под управлением водителя Лукашева Д.А. и произвел с ним столкновение.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Пельцман В.Б. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части (нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ).
Поскольку дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ случилось вследствие нарушения водителем Пельцманом В.Б. приведенных выше нормативно установленных правил дорожного движения (не учел видимость в направлении движения, не выбрал безопасную скорость движения, не выдержал необходимый интервал), именно его следует признать виновным в произошедшем столкновении.
Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя Лукашева Д.В. суд не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию эксперта-оценщика (ООО «Консультационное бюро «Экспертиза собственности») составляет 250173 рубля. Кроме того, дополнительная величина утраты товарной стоимости автомобиля равна 26693 рублям.
Согласно отчету ООО «Экипаж» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учетом износа 197924 рубля 18 копеек.
Сопоставив заключения ООО «Консультационное бюро «Экспертиза собственности» и ООО «Экипаж», суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора и определении размера ущерба необходимо руководствоваться заключением ООО «Консультационное бюро «Экспертиза собственности», которое является более полным и мотивированным, чем отчет ООО «Экипаж», содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запчасти. Заключение же ООО «Экипаж» не соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и фактически представляет собой калькуляцию, не являющуюся отчетом об оценке, поскольку не содержит в себе целого ряда обязательных сведений и реквизитов (разделы 3-4 федерального стандарта оценки).
Согласно устной консультации допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ФИО1., основная разница в отчетах складывается из того, что специалистом ООО «Экипаж» при проведении осмотра не было выявлено большое количество поврежденных элементов, которые соответственно не учтены и в расчетной части заключения.
В свою очередь отчет ООО «Консультационное бюро «Экспертиза собственности» учитывает необходимость ремонта всех поврежденных элементов кузова. При этом факт повреждения соответствующих элементов, общность их характера и локализации подтверждены представленной в материалы дела фототаблицей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Лукашевой О.В. (собственнику автомобиля «ToyotaCorolla» гос.номер №) был причинен материальный ущерб в размере: 250173 рубля (стоимость восстановительного ремонта) + 26693 рубля (величина дополнительной утраты товарной стоимости) = 276866 рублей. С учетом затрат на оценку (6584 рубля 94 копейки) сумма материального ущерба составляет 283450 рублей 94 копейки.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно представленному в материалы дела страховому полису, гражданская ответственность водителя Пельцмана В.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания <адрес>-АСКО».
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Общий лимит ответственности страховщика по договору об ОСАГО установлен законом и составляет 120000 рублей в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего.
Однако, в добровольном досудебном порядке ООО «Страховая компания <адрес>-АСКО» произвело Лукашевой О.В. выплату страхового возмещения по договору об ОСАГО в размере 118550 рублей. Кроме того, 1450 рублей были затрачены страховщиком на оплату услуг оценщика. Следовательно, лимит ответственности страховщика по договору об ОСАГО в рамках наступившего страхового события уже исчерпан.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между Лукашевой О.В. и ООО «Страховая компания <адрес>-АСКО» был заключен договор добровольного имущественного страхования по программе «Поддержка», в соответствии с которым страховщик обязался в случае повреждения автомобиля «ToyotaCorolla» гос.номер № (в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося не по вине страхователя) возместить истцу в пределах страховой суммы 120000 рублей наступивший ущерб.
В дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ судом установлена вина второго водителя (Пельцмана В.Б.). Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Лукашева Д.А. суд не усмотрел. По этой причине страховой случай по программе «Поддержка» наступил и ООО «Страховая компания <адрес>-АСКО» обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере полной страховой суммы, то есть 120000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ООО «Страховая компания <адрес>-АСКО» в пользу Лукашевой О.В. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 730 рублей.
Согласно требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей. Уплата данной суммы подтверждена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ООО «Страховая компания <адрес>-АСКО» в пользу Лукашевой О.В сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 730 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 131330 (сто тридцать одну тысячу триста тридцать) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А. Гвоздецкая