Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Н.В. Максимкина,
при секретаре М.С. Тютченко,
с участием представителя истца по доверенности О.Ю. Тарабукиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клевцовой О.А к ООО «Росгосстрах», Фархетдинову Р.Ф о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Клевцовой О.А сумму страхового возмещения в размере 160 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 400 рублей.
Взыскать с Фархетдинова Р.Ф в пользу Клевцовой О.А сумму утраченного заработка в размере 15 853 рубля 00 копеек, расходы на лечение в размере 16 322 рубля 00 копеек, расходы на дополнительное питание в размере 6 097 рублей 17 копеек, расходы на санаторно-курортное лечение в размере 52 500 рублей, почтовые расходы в размере 268 рублей 35 копеек, расходы за справку из федеральной службы государственной статистики в размере 390 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, а всего 98 430 (девяносто восемь тысяч четыреста тридцать) рублей 52 копейки.
Взыскать с Фархетдинова Р.Ф в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 152 рубля 92 копейки.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Н.В. Максимкин
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Н.В. Максимкина,
при секретаре М.С. Тютченко,
с участием представителя истца по доверенности О.Ю. Тарабукиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клевцовой О.А к ООО «Росгосстрах», Фархетдинову Р.Ф о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
О.А. Клевцова обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Фархетдинову Р.Ф о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Р.Ф. Фархетдинова, управлявшего автомобилем ВАЗ-2107 государственный регистрационный номер №, истцу О.А. Клевцовой причинен тяжкий вред здоровью. В результате О.А. Клевцовой пришлось понести расходы на восстановление своего здоровья, связанные с приобретением лекарственных средств и изделий медицинского назначения, в общем размере 95 499 рублей. Поскольку в момент ДТП гражданская ответственность водителя Р.Ф. Фархетдинова была застрахована в ООО «Росгосстрах» истец просила взыскать в судебном порядке ущерба в размере 95 499 рублей.
Истец О.А. Клевцова в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
До рассмотрения дела по существу, представитель истца уточняла исковые требования.
В судебном заседании представитель истца О.Ю. Тарабукина, действующая на основании доверенности настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу О.А. Клевцовой сумму страхового возмещения в размере 160 000 рублей 00 копеек. Также взыскать с Р.Ф. Фархетдинова в пользу О.А. Клевцовой сумму утраченного заработка в размере 15 853 рубля 00 копеек, расходы на лечение в размере 16 322 рубля 00 копеек, расходы на дополнительное питание в размере 6 097 рублей 17 копеек, расходы на санаторно-курортное лечение в размере 52 500 рублей, почтовые расходы в размере 268 рублей 35 копеек, расходы за справку из федеральной службы государственной статистики в размере 390 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек.
Третье лицо А.С. Клевцов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ООО «Росгосстрах» и ответчик Р.Ф. Фархетдиновв судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Принимая во внимание неявку ответчиков в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Р.Ф. Фархетдинова, управлявшего автомобилем ВАЗ-2107 государственный регистрационный номер №, в алкогольном опьянении, ставящим под угрозу безопасность других участников дорожного движения, двигался по автодороге «<адрес>» в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, по правой полосе, со скоростью около 10 км/ч. В это же время, по левой полосе в попутном направлении двигался автомобиль ВАЗ-21124 регистрационный номер №, под управлением А.С. Клевцова, в салоне автомобиля которого находилась пассажир О.А. Клевцова. Р.Ф. Фархетдинов в нарушении ПДД РФ, возле <адрес>, осуществляя маневр - разворот, при наличии горизонтальной дорожной разметки 1.3, запрещающей эти действия, в силу алкогольного опьянения, проявляя преступную неосторожность, не оценил дорожную ситуацию, не занял заблаговременно соответствующего крайнего положения, не убедился в безопасности маневра, выехал на левую полосу и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21124 регистрационный номер № под управлением А.С. Клевцова.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Р.Ф. Фархетдинова, который нарушил положения п.п. 1.3, 1.5., 2.7, 8.5., 9.2. ПДД РФ.
Изложенные обстоятельства следуют из объяснений представителя истца и подтверждаются копией справкой о ДТП; обвинительным заключением, постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Р.Ф. Фархетдинова по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
В результате ДТП пассажиру О.А. Клевцовой был причинен закрытый перелом левой плечевой кости со смещением. Указанное телесное повреждение, по признаку расстройства здоровья, соединенного со стойкой утратой трудоспособности, не менее чем на 1/3 квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
После госпитализации О.А. Клевцовой в медицинском учреждении ей диагностирован закрытый перелом левой плечевой кости со смещением.
Изложенные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорены ответчиком.
Из имеющихся в деле справки серии № от ДД.ММ.ГГГГ О.А. Клевцовой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена 3 группа инвалидности степень ограничения способности к трудовой деятельности первая, по общему заболеванию; справки серии № от ДД.ММ.ГГГГ О.А. Клевцовой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена 3 группа инвалидности степень ограничения способности к трудовой деятельности первая, по общему заболеванию. Характер полученных в результате ДТП обусловил необходимость в применении в течение длительного периода после окончания госпитализации дорогостоящих лекарственных препаратов. О.А. Клевцовой пришлось длительное время беспрерывно пользоваться медицинским устройством «комплект имплантатов для остеосинтеза». Согласно ответа МУЗ ГКБ № на запрос суда следует, что для осуществления лечения истицы от последствий, полученных в указанном ДТП травм ей необходимо было приобрести, дорогостоящие лекарственные препараты. Кроме того, истица нуждается в санаторно-курортном лечении.
Согласно представленным истицей чекам, общая стоимость перечисленных медицинских товаров и услуг, оплаченных О.А. Клевцовой составила 16 322 рубля, кроме того, истице требовалось усиленное питание, необходимое для более быстрого процесса выздоровления и реабилитации, которое составило 6 097 рублей 17 копеек. При этом у суда не имеется оснований не доверять представленным в дело медицинским документам и считать, что указанные медицинские товары и услуги не являлись необходимыми для восстановления здоровья О.А. Клевцовой после полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ травм. Также, санаторно-курортное лечение О.А. Клевцовой необходимо по заключению врачей. На основании прайс-листа на санаторно-курортные путевки из расчета на 21 день составляет 52 500 рублей (2500 х 21 (день) = 52 500 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между О.А. Клевцовой и ИПБОЮЛ ФИО1 был заключен трудовой договор №, О.А. Клевцова должна была приступить к своим должностным обязанностям ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с полученной травмой, она не вышла на работу, в связи, с чем был утрачен заработок. В связи с этим истицей за период нетрудоспособности, утраченный заработок составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175 853 рубля (исходя из величины прожиточного минимума).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Доказательств того, что истица имела права на бесплатное получение вышеуказанных изделий медицинского назначения и медицинских услуг, которые могли быть ей предоставлены своевременно и качественно ответчиком суду не представлено.
Таким образом, истица вправе требовать возмещения понесенных ею расходов на приобретенные за свой счет изделия медицинского назначения и на оплату в санаторно-курортном лечении.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
Согласно материалам дела, гражданская ответственность Р.Ф. Фархетдинова как владельца автомобиля ВАЗ-2107 государственный регистрационный номер №, на момент произошедшего ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
При обращении с заявлением в страховую компанию ООО «Росгосстрах» отказано в выплате страхового возмещения письмом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением уголовного дела в отношении Р.Ф. Фархетдинова.
Однако наличие вины водителя Р.Ф. Фархетдиновым установлено в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, поскольку в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности возмещается его владельцем.
При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истицы страховое возмещение в размере 160 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с эти требования истца о взыскании с ответчика Р.Ф. Фархетдинова разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба основаны на законе.
Таким образом, с учётом требований ст. 100 ГПК РФ, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса и судебных заседаний, с ответчика Р.Ф. Фархетдинова в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, сумму утраченного заработка в размере 15 853 рубля, расходы на лечение в размере 16 322 рубля, расходы на дополнительное питание в размере 6 097 рублей 17 копеек, расходы на санаторно-курортное лечение в размере 52 500 рублей, почтовые расходы в размере 268 рублей 35 копеек, расходы за справку из федеральной службы государственной статистики в размере 390 рублей.
Что касается требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, то суд находит их необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Согласно ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.
Таким образом, расходы по нотариальному удостоверению доверенности не могут быть признаны судом необходимыми, поскольку обусловлены только собственным усмотрением истца и его представителя в выборе способа оформления полномочий.
При изложенных обстоятельствах, взыскание в пользу истца материального ущерба, связанного с нотариальным оформлением доверенности не основано на законе и обстоятельствах по делу.
Кроме того, с ответчиков в доход местного бюджета в силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, а именно: с ООО «Росгосстрах» в размере 4 400 рублей, с Р.Ф. Фархетдинова в размере 3 152 рубля 92 копейки.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Клевцовой О.А сумму страхового возмещения в размере 160 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 400 рублей.
Взыскать с Фархетдинова Р.Ф в пользу Клевцовой О.А сумму утраченного заработка в размере 15 853 рубля 00 копеек, расходы на лечение в размере 16 322 рубля 00 копеек, расходы на дополнительное питание в размере 6 097 рублей 17 копеек, расходы на санаторно-курортное лечение в размере 52 500 рублей, почтовые расходы в размере 268 рублей 35 копеек, расходы за справку из федеральной службы государственной статистики в размере 390 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, а всего 98 430 (девяносто восемь тысяч четыреста тридцать) рублей 52 копейки.
Взыскать с Фархетдинова Р.Ф в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 152 рубля 92 копейки.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: п./п. Н.В. Максимкин
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Н.В. Максимкин
Секретарь М.С. Тютченко