Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,
при секретаре Куштым Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании,
с участием:
представителя истицы Титовой С.В. - Ахметова Р.Р.,
гражданское дело по иску Титовой С.В. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения; 3-е лицо (на стороне истца) ЗАО «ЮниКредит Банк»,
У С Т А Н О В И Л:
Титова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 374855,20 рублей, расходов на эвакуатор в размере 9000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей и судебных расходов.
В обоснование истица указала, что застраховала по договору добровольного имущественного страхования по рискам АвтоКАСКО в ОАО «СОГАЗ» принадлежащий ей на праве собственности а/м «Ниссан Ноте». ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - ДТП, в результате которого причинены повреждения застрахованному ТС, компенсация стоимости восстановительного ремонта от которых составила 494060,00 рублей, в связи с чем имеет место конструктивная гибель ТС, а страховое возмещение за минусом годных остатков составляет 498355,20 - 123500 = 374855,20 рублей. Также ею понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей и расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 9000 рублей. Истец, представив все необходимые документы, обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.
Представитель истицы Титовой С.В. - Ахметов Р.Р. на удовлетворении искового заявления настаивал. Дополнительно указал, что в выплате страхового возмещения ОАО «СОГАЗ» истцу было отказано по мотиву того, что истец скрылся с места ДТП, однако истец не скрывался с места ДТП, а почувствовав себя плохо, обратился в медицинское учреждение для получения медицинской помощи.
Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ», представитель третьего лица ЗАО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явились, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела. Об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим полному удовлетворению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СОГАЗ» (Страховщик) и Титова С.В. (Страхователь) заключен договор добровольного полного имущественного страхования принадлежащего страхователю на праве собственности а/м «Ниссан Ноте», г.н. №, по рискам полное КАСКО («Ущерб» + «Хищение»), со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой суммой 590200 рублей. Страховая премия страховщику уплачена в соответствии с условиями договора страхования в размере 36522,00 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются копией страхового полиса (л.д.7).
Нормой п.1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов на 42 километре автодороги «<адрес>» произошел страховой случай - ДТП - столкновение а/м «Ниссан Ноте», № под управлением страхователя Титовой С.В. и а/м «Мицубиси Фусо» гос номер № под управлением водителя ФИО4
Данные обстоятельства подтверждаются копиями постановления о наложении административного штрафа в отношении Титовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по ДТП, рапортом, схемой с места ДТП, объяснениями ФИО5 ФИО6, ФИО7, Титовой С.В. (л.д.71-80).
Истица обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения по указанному случаю. На данное заявление последовал отказ Страховщика (л.д.9). В выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на п.4.1.2. Правил страхования по мотиву того, что истица скрылась с места ДТП.
Однако истица не скрывалась с места ДТП, а почувствовав себя плохо, обратилась в медицинское учреждение для получения медицинской помощи, что подтверждается представленной в материалы дела справкой травмотолого-ортопедического отделения городской больницы № <адрес> (л.д.44,45). Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения несостоятелен.
Согласно отчету ЗАО «ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта от повреждений транспортного средства истца полученных в указанном ДТП составила 494060,00 рублей (л.д.15-34).
В соответствии с п.12.5.7 Правил страхования, утвержденных страховщиком, на применение которых прямо указано в договоре страхования и врученных страхователю (п.2 ст.943 ГК РФ) - (далее Правила страхования), если рассчитанные в соответствии с договором страхования расходы на восстановление транспортного средства превышает 75% от его действительной стоимости на дату наступления страхового случая, то считается, что произошла полная гибель транспортного средства, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п. 12.7 настоящих правил.
В рассматриваемом случае имеет конструктивная гибель застрахованного ТС (494060,00 х 100) / 590200) = 83,71% >= 75%).
В соответствии с п.12.7 Правил страхования размер ущерба при полной гибели, хищении транспортного средства, а также его угоне определяется исходя из действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая, с учетом времени эксплуатации транспортного средства, согласно указанной в правилах формуле.
Расчет ущерба, представленный в материалы дела истцом судом проверен и признается верным, кроме того стороной ответчика данный расчет не оспорен, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 12.5.6 Правил страхования, если в результате страхового случая транспортное средство лишилось возможности двигаться своим ходом, возмещению по договору страхования также подлежат необходимые и целесообразные расходы по транспортировке (эвакуации) поврежденного транспортного средства до места хранения и\или ремонта, согласованного со страховщиком.
Так из представленной в материалы дела копии договора-квитанции, выданной ИП ФИО8 (л.д.42) истцом понесены расходы на транспортировку поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 9000 рублей.
При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит присуждению страховое возмещение в размере 385355,20 рублей (374855,20 + 9000 + 1500 = 385355,20).
В силу ч.1ст.100 ГПК РФ) в размере 5000 рублей (л.д.15), итого 12053,60 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Титовой С.В. страховое возмещение в размере 385355,20 рублей и судебные расходы в размере 12053,60 рублей, итого 397408 (Триста девяносто семь тысяч четыреста восемь) рублей 80 копеек.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального
районного суда <адрес>: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Т.Л.Хиля