Дело № г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи С.Я. Гладковой
при секретаре Я.А. Халезиной,
с участием:
истца Василенко Е.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Василенко Е.В, Багина В.И, Волкова В.А к ОАО «Сбербанк России» о прекращении договора поручительства,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Василенко Е.Ю., Багин В.И., Волков В.А. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о прекращении поручительства в связи со смертью заемщика ФИО1., а также о возврате денежной суммы взысканной с них после его смерти.
В обоснование своих исковых требований они указали, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с них как с поручителей заемщика ФИО1. солидарно в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 175744,24 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3357 рублей.
Решение суда вступило в законную силу, и выполнено ими практически в полном объеме.
Однако заемщик ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ, что является, по мнению истцов, основанием для прекращения договора поручительства и прекращению их обязательств перед Банком по уплате невозвращенной части кредита.
В судебное заседание истцы Багин В.И., Волков В.А., представитель Банка не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Истец Василенко Е.В. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений …
Между тем, истцы Багин В.И. и Волков В.И. не представили суду доказательства, подтверждающие факт заключения ими договоров поручительства в счет обеспечения кредитных обязательств заемщика Василенко.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к ФИО1., Василенко Е.Ю., Багину В.И., Волкову В.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. С заемщика ФИО1. и с поручителей в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 175744,24 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3357 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. умер.
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.
Вместе с тем, доводы истцов о том, что со смертью заемщика прекращаются их обязательства перед Банком по погашению взысканной по решению суда кредитной задолженности основаны на неправильном толковании норм ГК РФ.
Действительно, исходя из системного толкования положений ст., ст. 1112, 1175, п. 2 ст. 367, п. 1 ст. 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества, взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).
Между тем положениями ст. 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, но и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена солидарная обязанность ФИО1., Василенко Е.Ю., Багину В.И., Волкову В.А. по уплате суммы долга.
С вступлением в законную силу названного решения суда у Василенко Е.Ю., Багина В.И., Волкова В.А. возникло солидарное с ФИО1. денежное обязательство по уплате ответчику вышеуказанной суммы долга.
С этого момента истцы, являвшиеся поручителями ФИО1., приобрели статус солидарных должников, а в соответствии с п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, независимо от смерти или ликвидации (если это юридическое лицо) одного из солидарных должников.
Поскольку денежное обязательство, возникшее в силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнено, то истцы остаются обязанными перед Банком до тех пор, пока обязательство по уплате Банку суммы долга, сформировавшейся вследствие неисполнения заемщиком условий кредитного договора, не будет исполнено в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При этом наличие права кредитора требовать исполнения от любого из солидарных должников не поставлено законом в зависимость от изменения субъектного состава солидарного обязательства (выбытие из обязательства одного из солидарных должников в связи со смертью или ликвидацией юридического лица).
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 ГПК РФ)
Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено солидарное обязательство истцов по уплате ответчику суммы долга, и ответчик вправе требовать исполнения данного обязательства от любого из указанных должников, несмотря на смерть одного из солидарных должников, то отсутствует признак невозможности исполнения данного солидарного обязательства. Таким образом, оснований для прекращения денежного обязательства перед Банком не имеется.
Доводы истцов о том, что со смертью заемщика они лишены права требовать возврата уплаченных сумм в порядке регресса, не являются основанием для прекращения договора поручительства
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Василенко Е.В, Багина В.И, Волкова В.А к ОАО «Сбербанк России» о прекращении договора поручительства, отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий п/п С.Я. Гладкова
Копия верна
Решение не вступило в законную силу
Судья С.Я. Гладкова
Секретарь Я.А. Халезина