Дело № г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующей судьи С.Я. Гладковой,
при секретаре Я.А. Халезиной,
с участием:
представителя истца Прусаковой Л.Г - О.А. Самойлович, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» - М.В. Расторгуевой, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Прусаковой Л.Г к ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» о расторжении кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, об уменьшении штрафов, пени и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к ответчику о расторжении кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, об уменьшении штрафов, пени и неустойки.
В ходе подготовки дела к рассмотрению от представителя Банка поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в Симоновский районный суд <адрес>, поскольку в <адрес> не имеется филиалов и представительств Банка, а по условиям договора и в соответствии со ст.28 ГПК РФ, все споры между сторонами разрешаются по месту нахождения Банка.
Для разрешения данного ходатайства было назначено предварительное судебное заседание.
В судебном заседании представитель Банка поддержала свое ходатайство о направлении дела в <адрес> районный суд <адрес>.
Представитель истца просила суд отказать в удовлетворении ходатайства Банка, и в свою очередь ходатайствовала о направлении дела в Ленинский районный суд <адрес> по месту жительства Прусаковой Л.Г.
В обосновании своей позиции представитель истца пояснила, что исковые требования вытекают из положений Закона «О защите прав потребителей», а значит, рассмотрение иска относится к компетенции районного суда по месту жительства Прусаковой Л.Г.
Суд, изучив доводы сторон, полагает, что гражданское дело подлежит направлению в <адрес> районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности, по следующим основаниям.
В судебном заседании были исследованы документы, подтверждающие факт регистрации ответчика по адресу: <адрес>.
По общему правилу, установленному в ст.28 ГПК РФ, иски к организациям предъявляются по месту нахождения юридического лица.
В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ)
Поскольку в судебном заседании установлено, что истец Прусакова Л.Г. проживает на территории <адрес>, а ее исковые требования основаны на законе «О защите прав потребителей», то ходатайство представителя Прусаковой Л.Г. о направлении дела на рассмотрение по подсудности является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Ссылки представителя Банка на положения ст. 32 ГПК РФ (договорная подсудность) суд не может принять во внимание по следующим основаниям.
Содержание и буквальное толкование положений ст.32 ГПК РФ, предусматривает возможность сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность, за исключением подсудности, предусмотренной ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, именно для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.
При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Следовательно, включение банком в кредитный договор условия о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При таких обстоятельствах суд считает, что применение договорной подсудности нарушает право гражданина, предусмотренное ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации на рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Прусаковой Л.Г к ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» о расторжении кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, об уменьшении штрафов, пени и неустойки, направить в <адрес> районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.
О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения определения.
Судья п/п С.Я. Гладкова
Копия верна
Определение не вступило в законную силу
Судья С.Я. Гладкова
Секретарь Я.А. Халезина