ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<Дата обезличена> года <...> суд г. <...> в составе:
председательствующего судьи В.А. Юсупова,
при секретаре Д.С. Кравчук,
с участием представителей Д.Г. Кучиной, С.С. Стипко, М.Г. Кучаева, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ, Генеральной Прокуратуре РФ о компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, Генеральной Прокуратуре РФ о компенсации морального вреда о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что <Дата обезличена> г. она была привлечена к административной ответственности и подвергнута штрафу 50 000 рублей, впоследствии <Дата обезличена> г. Верховным Судом РФ была удовлетворена её надзорная жалоба на постановление о привлечении её к административной ответственности, административное преследование в отношении ФИО1 было прекращено. Истец указала, что в связи с незаконным привлечением её к административной ответственности она испытала нравственные страдания и переживания, привлечение к административной ответственности негативно сказалось на её работе, деловой репутации, истец оценивает свои нравственные страдания в 100 000 рублей, требуя взыскать в её пользу данную сумму за счет казны РФ.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель Министерства финансов РФ, УФК РФ по <...> области судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Представитель ответчика Генеральной Прокуратуры РФ, ответчика Прокуратуры <...> области в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в иске необходимо отказать.
Как видно из материалов дела, <Дата обезличена> г. мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> <...> <...> области вынесено постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.26 Закона <...> области от <Дата обезличена> г. <Номер обезличен> «Об административных правонарушениях в <...> области», ей назначено наказание в виде административного штрафа 50 000 рублей.
<Дата обезличена> <...> районный суд <...> вынес решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы защитника ФИО1, постановление от <Дата обезличена> г. оставлено без изменения.
Постановлением <...> областного суда от <Дата обезличена> г. проставление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> <...> <...> области от <Дата обезличена> г. и решение <...> суда <...> области от <Дата обезличена> г. оставлены без изменения.
Постановлением Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> г. жалоба ФИО1 удовлетворена, указанные судебные постановления отменены, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по основаниям предусмотренным п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В силу требований п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отмене закона, установившего административную ответственность.
Законом <...> области от <Дата обезличена> г. N 454-ЗО
"О признании утратившими силу Закона <...> области "О запрете
деятельности залов игровых автоматов на территории <...> области" и статьи 26 Закона <...> области "Об административных
правонарушениях в <...> области» признана утратившей силу с <Дата обезличена> г.
Анализируя доводы истца, изложенные в иске, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствие каких-либо оснований для удовлетворения требований истца, поскольку сам факт отмены постановлений о привлечении к административной ответственности вследствие прекращения действия закона не является основанием для возмещения вреда, так как истцу вред данными обстоятельствами причинен не был.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Анализ обстоятельств дела показывает отсутствие факта незаконного привлечения истца к административной ответственности, учитывая, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено Верховным Судом РФ по не реабилитирующему основанию, а в связи с отменой правовой нормы устанавливающей ответственность до исполнения наказания.
Фактически административное преследование в отношении ФИО1 прекратилось в связи с прекращением действия закона.
Таким образом, позиция истца о том, что ей причинены моральные страдания в связи с установлением судом незаконности привлечения к административной ответственности, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
Объективно материалами дела не подтверждено, что ФИО1 была незаконно привлечена к административной ответственности и, следовательно, отсутствуют доказательства причинения её моральных страданий в связи с действиями госорганов.
Таким образом, в силу ст.67 ГПК РФ, суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследования имеющихся в деле доказательств, и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда, причиненного в результате привлечения ФИО1 к административной ответственности.
Доводы истца о том, что государство должно нести ответственность при изложенных обстоятельствах являются необоснованными и несоответствующими требованиям действующего законодательства.
Материалами дела объективно установлено, что истец уплатила часть штрафа, после чего ей была отсрочена уплата оставшейся части штрафа. В промежутке этого времени Закон <...> области, по которому она была привлечена к ответственности, перестал действовать, именно это обстоятельство послужило основанием отмены Верховным Судом РФ вынесенных в отношении ФИО1 постановлений, а не незаконность действий должностных лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов РФ, Генеральной Прокуратуре РФ о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в <...> областной суд.
Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
<...>
суда г. <...> В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь Д.С. Кравчук
Решение вступило в законную силу _________________________<Дата обезличена>____г.
<...>
суда г. <...> В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь