ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<Дата обезличена> года <...> суд г. <...> в составе:
председательствующего судьи В.А. Юсупова,
при секретаре Д.С. Кравчук,
с участием представителей С.С. Стипко, Н.В. Русановой Д.А. Рябинина, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Русанова А.С к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по <...> области о взыскании убытков
УСТАНОВИЛ:
А.С. Русанов обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по <...> области о взыскании убытков, мотивируя свой иск тем, что ему незаконными бездействиями должностного лица судебного пристава-исполнителя, выразившимся в неисполнении требований исполнительного документа, был причинен материальный вред на сумму 175 755 рублей, из которых 146 980 рублей сумма не взысканной задолженности, 28 775 рублей сумма потраченная А.С. Русановым на приобретение двери в связи с длительным неисполнением решения суда.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, мотивируя доводами изложенными в иске.
Представитель Министерства финансов РФ, УФК РФ по <...> области судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска, так как исполнительное производство на данный момент не окончено, истцом не доказано причинение ему убытков действиями судебного пристава-исполнителя.
Представитель третьего лица УФССП по <...> области, ФССП РФ, одновременно являясь старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по <...>у г. <...> в судебном заседании просил отказать в иске в полном объеме, мотивируя тем, что, а кроме того исполнительное производство не окончено, в дальнейшем судебным приставом-исполнителем будут применяться меры по исполнению судебного решения, что говорит о том, что истец не лишен возможности взыскать с должника сумму задолженности.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов <...> г. <...> ФИО1, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая, что в настоящее время отсутствуют основания для взыскания истцу материального ущерба.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, которым суд предоставил эффективную возможность участия в судебном заседании.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в иске необходимо отказать.
Как видно из материалов дела, <Дата обезличена> г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <...>у г. <...> было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «<...>» в пользу взыскателя А.С. Русанова о взыскании денежной задолженности на общую сумму 146 980 рублей.
<Дата обезличена> г. исполнительное производство было окончено в связи с прохождением должником процедуры ликвидации.
<...> суда г. <...> от <Дата обезличена> г. постановление судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> г. об окончании исполнительного производства отменено.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам <...> областного суда от <Дата обезличена> г. признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства от <Дата обезличена> г.
Письмом Прокурора <...> от <Дата обезличена> г. из которого следует, что Прокурором вынесено представление об устранении нарушений закона с требованием привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в связи с тем, что исполнительное производство до настоящего времени не возбуждено, исполнительный лист у ликвидатора не истребован.
Между тем в материалы дела представлены сведения о том, что после передачи исполнительного листа ликвидатору ФИО2, исполнительный лист был утерян. <Дата обезличена> г. А.С. Русанову была направлена соответствующая справка о возможности обращения в суд за выдачей дубликата исполнительного листа.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Ст.ст. 1064,1069 ГК РФ дают основания требовать возмещения вреда при наличии вины государственных органов и должностных лиц, вина которых в неисполнении требований исполнительного документа не установлена. Следовательно, в сложившейся ситуации гражданин, права которого не нарушены не обладает правом такого требования.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст.90 ФЗ «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, ст.91 взыскатель вправе предъявить организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для возмещения истцу убытков в связи с неисполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительных документов.
Из материалов исполнительного производства и представленных в материалы дела копий следует, что в настоящее время в отношении должника ООО «<...>» открыта процедура ликвидации, ведется конкурсное производство.
В случае, если требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в результате его виновных действий не были исполнены, а исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания, у взыскателя возникает право на возмещение ему вреда причиненного действиями (бездействиям) должностного лица -судебного пристава-исполнителя.
В настоящее время организация должника не ликвидирована окончательно, мероприятия направленные на исполнение решения суда не окончены.
Фактически А.С. Русанов не лишен эффективной возможности удовлетворения своих финансовых притязаний к ООО «<...>» до окончания соответствующего исполнительного производства по основаниям пресекающий дальнейшую возможность взыскания.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возмещение А.С. Русанову задолженности ООО «<...>» за счет государства недопустимо в настоящее время, и впредь до наступления соответствующих последствий, виде невозможности взыскания долга по вине судебного пристава-исполнителя.
Признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными по решению суда не влечет за собой, автоматически, в данном случае, перехода обязанности должника по исполнительному производству к Министерству финансов РФ по возмещению долговых обязательств граждан (юридических лиц) друг перед другом при обстоятельствах отсутствия вины должностных лиц в причинении имущественного вреда взыскателю.
Довод истца о том, что по вине судебного пристава-исполнителя не взысканы денежные средства с должника не может послужить основанием для возмещения материального вреда причиненного должником ООО «<...>», учитывая, что в настоящее время и в последствие должнику может быть представлена соответствующая возможность удовлетворения своих материальных претензий к должнику именно за счет средств или имущества должника.
Таким образом, суд не может согласиться с доводами иска о причинении материального ущерба истцу, так как материалами исполнительного производства объективно подтверждается реальная возможность продолжения взыскания задолженности с ООО «<...>».
Объективных доказательств, связанных с совершением умышленных действий по неисполнению решения суда судебным приставом-исполнителем суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Русанова А.С к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по <...> области о взыскании убытков оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в <...> областной суд через <...> суд г. <...>.
Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
<...>
суда г. <...>: В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь Д.С. Кравчук.
Решение вступило в законную силу ____________________________ <Дата обезличена> __ г.
<...>
суда г. <...>: В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь