РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Скрябиной С.В.,
с участием прокурора Репниной М.П.
при секретаре Усовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шунайловой Н.В к Главному управлению внутренних дел по <адрес>, Управлению внутренних дел по городу <адрес> о признании увольнения незаконным, изменении дат и формулировки основания увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шунайлова Н.В., проходившая службу в органах внутренних дел в качестве старшего следователя Следственного управления при УВД по <адрес>, обратилась с иском к ГУВД по <адрес>, УВД по <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указала, что была уволена по сокращению штатов по пункту «е» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции». При этом полагает, что оснований для увольнения не имелось, так как должность, занимая ею, не была сокращена, а лишь произошло ее переименование. Кроме того, при ее увольнении была нарушена процедура увольнения: ей не были предложены имевшиеся вакантные должности, в том числе нижестоящие, не было учтено, что она является членом профсоюзной организации.
В ходе судебного заседания истец изменила предмет иска: от требований о восстановлении на службе отказалась, просила изменить дату и формулировку основания увольнения: дату - на день принятия судом решения, основание - на увольнение по собственному желанию.
Представитель ГУВД по <адрес> иск не признал, указав, что увольнение явилось законным и обоснованным: при реорганизации районных Управлений внутренних дел, в том числе УВД по <адрес>, где истец проходила службу, должность старшего следователя Следственного управления при УВД по <адрес> была сокращена, истцу были предложены все имеющиеся в Главному следственном управлении ГУВД по <адрес> вакантные должности, от замещения которых она отказалась.
Представитель УВД по <адрес> иск также не признала, присоединившись к доводам представителя ГУВД по <адрес>.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Шунайлова Н.В. была уволена из органов внутренних дел по пункту «е» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» (по сокращению штатов). Основанием для увольнения явилось представление к увольнению из органов внутренних дел.
Приказом начальника ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № УВД по <адрес> было реорганизовано путем присоединения к УВД по <адрес>, была утверждена новая структура УВД по <адрес> и новое штатное расписание.
Запись в ЕГРЮЛ о внесенных изменениях, касающихся реорганизации УВД по <адрес>, была внесена ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из предоставленного штатного расписания УВД по <адрес>, действовавшего до реорганизации, в составе УВД имелось Следственное управление, состоявшее из трех отделов (по расследованию преступлений против личности, по расследованию преступлений, совершенных в жилищах), по расследованию преступлений против собственности) и одного отделения (по расследованию неочевидных преступлений). Истец занимала должность старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных в жилищах, о чем имела соответствующую должностную инструкцию.
Согласно штатному расписанию УВД по <адрес>, утвержденному приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, УВД по <адрес> вошло в состав УВД по <адрес> на правах Отдела милиции №. При этом в составе Следственного управления при УВД предусмотрены, в том числе отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ №, который состоит из отделения по расследованию преступлений против личности, отделения по расследованию преступлений против собственности, отделения по расследованию преступлений в сфере экономики, незаконного оборота наркотиков и оружия. Отдела по расследованию преступлений, совершенных в жилищах, штатное расписание не содержит, как не содержит и должность старшего следователя такого отдела.
Представителем ответчика была представлена должностная инструкция старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ СУ при УВД по <адрес>.
При сопоставлении должностной инструкции старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных в жилищах, СУ УВД по <адрес> с должностной инструкцией старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ СУ при УВД по <адрес> видны различные должностные обязанности.
Таким образом, суд полагает, что при реорганизации УВД по <адрес> путем присоединения к УВД по <адрес> произошла ликвидация отдела по расследованию преступлений, совершенных в жилищах, СУ УВД по <адрес>, а соответственно были сокращены все должности, имевшиеся в этом отделе, в том числе и должность старшего следователя.
При таких обстоятельствах доводы истца об отсутствии оснований для расторжения с ней служебного контракта суд находит несостоятельными.
В силу подпункта «е» пункта 7 статьи 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1026-I "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штатов.
Порядок увольнения сотрудников из органов внутренних дел предусмотрен статьей 60 Положения, который гласит об уведомлении сотрудника о предстоящем увольнении не позднее чем за два месяца до увольнения.
Порядок применения Положения изложен в соответствующей Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1038, пункт 17.5 которой разъясняет, что увольнение по сокращению штатов может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.
ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов.
При этом ДД.ММ.ГГГГ ей были предложены вакантные должности старших следователей и следователей в следственных отделах (следственных управлениях) различных районных (городских) Управлениях внутренних дел <адрес>, а также в Следственном Управлении УВД по <адрес>. От предложенных должностей истец отказалась.
Представителем УВД по <адрес> были предоставлены приложения к отчетам по комплектованию среднего и старшего начальствующего состава УВД по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в УВД по <адрес> на указанные даты имелось 140 и 174 вакансий соответственно.
Данные вакантные должности истцу не предлагались.
Представитель УВД по <адрес> суду пояснила, что каких-либо специальных квалификационных требований к занятию вакантных должностей к кандидатам на эти должности не предъявлялись.
Тем самым данные должности могли быть предложены истцу.
Истец указала, что при предложении ей данных вакансий она могла согласиться с одной из них.
Учитывая, что увольнение по сокращению штатов производится в том случае, когда в результате проводимых организационно-штатных изменений невозможно дальнейшее использование высвободившегося сотрудника, а в указанной ситуации такая возможность имелась, но ответчиком не использовалась, суд считает, что увольнение истца произведено с нарушением процедуры увольнения, поэтому должно быть признано незаконным.
Что касается доводов истца о том, что ее увольнение без согласования вопроса с профсоюзной организацией, членом которой она является, не может быть признано законным, то суд считает их необоснованными.
Так, статья 28 Закона РФ «О милиции» предоставляет сотрудникам милиции право объединения в целях защиты своих профессиональных, социально-экономических и иных прав и интересов в профессиональные союзы (ассоциации). Порядок образования и компетенция профессиональных союзов (ассоциаций) сотрудников милиции определяются законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 56 Положения о службе в органах внутренних дел профессиональные союзы (ассоциации) сотрудников органов внутренних дел осуществляют свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, законами и иными правовыми актами Российской Федерации, их уставами, настоящим Положением, за исключением ограничений, установленных настоящей статьей. Профессиональные союзы (ассоциации) сотрудников органов внутренних дел не вправе вмешиваться в деятельность органов внутренних дел по выполнению возложенных на них задач и обязанностей. Им запрещается проводить забастовки сотрудников органов внутренних дел. Предложения профессиональных союзов (ассоциаций) по вопросам назначения на должность либо восстановления в должности, перемещения по службе либо отстранения от занимаемой должности, присвоения специального звания, лишения специального звания либо снижения в специальном звании, увольнения из органов внутренних дел, применения мер поощрения и взыскания, а также по вопросам служебной деятельности органов внутренних дел носят рекомендательный характер.
С учетом изложенного решение выборного органа профсоюзной организации не могло повлиять на решение ответчика.
Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ей частями 4 и 7 статьи 394 ТК РФ, просила изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а дату увольнения - на день принятия судом решения.
При этом согласно части 7 статьи 394 ТК РФ в случае, когда к моменту вынесения судом решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Как пояснила истец, она ДД.ММ.ГГГГ приобрела статус адвоката.
В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности.
Учитывая, что истец, будучи адвокатом с ДД.ММ.ГГГГ, не вправе занимать государственные должности, в том числе должности государственной правоохранительной службы, то требования истца об изменении даты увольнения «26 августа 2010 года» на «23 ноября 2010 года» являются необоснованными.
По этой же причине не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то в силу части 7 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд по требованию работника может вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Истец оценила моральный вред в 100.000 руб., указав на нарушение ее права на труд, увольнение с любимой работы, перенесенные унижения.
При указанных обстоятельствах суд считает оценку компенсации морального вреда, произведенную истцом, завышенной, учитывая степень перенесенных истцом нравственных страданий, ее личность, степень вины ответчика, принцип разумности и определяет размер этой компенсации в 2.800 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шунайловой Н.В удовлетворить частично.
Признать увольнение Шунайловой Н.В из органов внутренних дел по пункту «Е» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения Шунайловой Н.В из органов внутренних дел с пункта «Е» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» (по сокращению штатов) на пункт «А» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» (по собственному желанию).
Взыскать с Главного управления внутренних дел по <адрес> в пользу Шунайловой Н.В в счет компенсации морального вреда 2.800 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Председательствующий (подпись) С.В. Скрябина
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда <адрес> С.В. Скрябина
Секретарь Н.С. Усова