Обезличенное Решение

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего Сметанниковой С.Л.,

при секретаре Рудаковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уралова И.Г к Шушпанову Н.В, Управлению Федеральной службы регистрации, картографии и кадастра по <адрес> о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации прав,

с участием истца Уралова И.Г., представителя истца Ярина С.В., ответчика Шушпанова Н.В., представителя ответчика Тараба Н.К.,

установил:

Уралов И.Г. обратился в суд с иском к Шушпанову Н.В., Управлению Федеральной службы регистрации, картографии и кадастра по <адрес> (далее Управлению Росреестра по <адрес>), с учетом уточнений требований, о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Ураловым И.Г. и Шушпановым Н.В., применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность истца, признании недействительной государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за Шушпановым Н.В.

Исковые требования мотивированы тем, что истец являлся собственником спорной квартиры, в ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ФИО1. договор займа в сумме 800000 рублей. Нотариусом в оформлении договора залога <адрес> в <адрес>, обеспечивающего исполнение займа, было отказано. В связи с чем между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который был заключен под влиянием обмана, в момент заключения договора купли-продажи истец полагал, что договор займа и купли-продажи взаимосвязаны между собой, договор купли-продажи обеспечивает исполнение договора займа, после расчета по договору займа квартира будет переоформлена обратно в собственность истца.

Истец и его представитель Ярин С.В., действующий по ордеру, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции настаивали по доводам, изложенным в иске, указал, что сделка купли-продажи была заключена под влиянием обмана, так как договор займа и купли-продажи взаимосвязаны между собой, договор купли-продажи обеспечивает исполнение договора займа, после расчета по договору займа квартира будет переоформлена обратно в собственность истца.

Ответчик Шушпанов Н.В. и его представитель Тараба Н.К., действующая по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что ответчик спорную квартиру приобрел во время кризиса через риэлтора ФИО2. Ответчик приобрел квартиру предварительно осмотрев ее место нахождение, под нежилое помещение. Квартира была продана по цене 1200000 рублей, однако в договоре была указана сумма 800000 рублей, чтобы избежать налога. Договор купли-продажи квартиры был заключен истцом добровольно, в уплату стоимости квартиры истцом были получены денежные средства, о чем составлена расписка, ответчик является добросовестным приобретателем, квартиру приобрел возмездно.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и показания свидетелей, суд считает исковые требования Уралова И.Г. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что Уралов И.Г. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Уралов И.Г. заключил с Шушпановым Н.В. договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, по условиям которого квартира продана за 800000 руб., расчет произведен до подписания договора; сделка и переход права собственности зарегистрированы УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,29). Фактическая передача Шушпановым Н.В. денежных средств Уралову И.Г. в размере 800000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

В силу ч. 1 ст. 454 по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как пояснил суду Уралов И.Г., обман заключался в том, что после расчета по договору займа квартира не была переоформлена обратно в его собственность.

Доводы истца о заключении Ураловым И.Г. оспариваемого договора купли-продажи под влиянием обмана со стороны Шушпанова Н.В. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Доказательств обстоятельств, свидетельствующих о нахождении Уралова И.Г. под влиянием обмана суду не представлено. Из представленных доказательств, в том числе свидетельских показаний ФИО3., указанные обстоятельства не следуют. При этом суд учитывает, что свидетель ФИО3. испытывает неприязнь к ответчику, так как у нее с супругом хотят забрать квартиру, то есть, заинтересована в исходе дела, а свидетель ФИО4. об обстоятельствах сделки осведомлен со слов ФИО3.

Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах и последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. Действительные последствия совершаемой сделки при этом заведомо известны и желательны для одной из сторон. Доказательств наличия таких обстоятельств суду также не представлено.

Таким образом, суд считает, что в действиях ответчика отсутствовало умышленное введение Уралова И.Г. в заблуждение, попытки склонить его к совершению сделки, создать у него не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, ее предмете, или каких-либо иных обстоятельствах, повлиявших на решение Уралова И.Г. совершить сделку.

Анализируя указанные обстоятельства, суд считает, что обман истца ответчиком, как виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах и последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут, в данном случае не имеет места.

Для того, чтобы понять смысл подписываемого договора купли-продажи квартиры не требуются специальные познания. Из текста договора купли-продажи ясно, что он направлен на отчуждение квартиры. Кроме того, расписка Уралова И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о том, что денежные средства в размере 800000 рублей получены во исполнение договора купли-продажи конкретной квартиры по адресу: <адрес>. Из показаний свидетеля ФИО3. следует, что она заблаговременно за несколько дней брала справку ЖЭУ о зарегистрированных в квартире для предоставления в УФРС на регистрацию сделки.

Ссылки истца на договор от ДД.ММ.ГГГГ суд во внимание не принимает, поскольку указанный договор не подписан, он не свидетельствует о заключении между этими сторонами договора купли-продажи, а может свидетельствовать лишь о намерениях сторон заключить такой договор.

Доводы истца о неисполнении п.11 договора, в котором указано, что покупатель осмотрел квартиру и отсутствием акте приема-передачи квартиры с ключами, суд считает необоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, правовыми последствиями сделки купли-продажи являются возникновение у одной стороны права собственности, то есть возможность реализации полномочий по владению, пользованию, распоряжению спорным имуществом, и материальная выгода для стороны, прибыль в связи с получением оплаты за проданное имущество. Указанные последствия для сторон оспариваемой сделки, как следует из материалов дела, наступили.

Условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что договор купли-продажи спорной квартиры заключен без составления передаточного акта, до подписания договора указанная квартира осмотрена.

Обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном согласии истца на вышеуказанные условия договора, перед судом не заявлено, истцом не доказано.

Из имеющихся в деле документов следует, что все необходимые условия договора были известны истцу, он был с ними знаком, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Ссылка истца на ничтожность данной сделки в силу ст.556 ГК РФ, ввиду отсутствия акта приема-передачи, является необоснованной. Указанная норма не содержит условий обязательных при заключении договора купли-продажи.

Доводы истца относительно заниженной цены проданной квартиры, суд считает несостоятельными. Так как знание цен на рынке недвижимости Ураловым И.Г. не свидетельствует о совершении им сделки под влиянием обмана. Напротив, продажа спорной квартиры по цене 800000 рублей свидетельствует о том, что желание Уралова И.Г. заключить договор купли-продажи квартиры возникло самостоятельно, воля сформировалась свободно, он адекватно воспринимал производимые им действия, правильно и полно был проинформирован о природе сделки, ее характере, предмете и последствиях, желал их наступления.

Доводы истца об осуществлении прав и исполнении обязанностей собственника квартиры, проживания в квартире матери истца основаниями для признания договора купли-продажи квартиры недействительным не являются.

Кроме того, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО5. признана утратившей право пользования и выселена из квартиры по адресу: <адрес>.

Заявляя требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, истец сослался на то, что сделка совершена другой стороной с целью лишения истца права собственности, а матери истца - права проживания, то есть заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

По смыслу положений данной нормы условиями её применения являются как заведомо противная основам правопорядка или нравственности цель совершения сделки, так и наличие хотя бы у одного из участников сделки умысла на противоправное поведение. При этом необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Доказательств, подтверждающих данные доводы, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено, а из имеющихся в деле доказательств данных обстоятельств не следует.

При отсутствии достаточных, достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии умысла ответчика на совершение сделки, подпадающей под признаки ст. 169 ГК РФ, данные доводы суд признает необоснованными.

Наличие умысла в совершении сделки, оспоренной по основаниям ст. 56 ГПК РФ. Данных фактов стороной истца в ходе судебного разбирательства не доказано.

Согласно п.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не доказано наличие умысла ответчика на установление оспариваемой сделкой прав и обязанностей сторон, заведомо противоречащих основам правопорядка и нравственности, у суда отсутствуют основания считать, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик преследовал цель, заключить сделку опасную для основополагающих начал российского правопорядка, принципов общественной, политической и экономической организации общества, его нравственных устоев. Следовательно, оспариваемая истцом сделка не может быть признана недействительной по основаниям ст. 169 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, требования Уралова И.Г. о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Шушпановым Н.В., недействительной, ничтожной сделкой не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При рассмотрении дела установлено, что спорная квартира приобретена ответчиком возмездно за 800000 рублей, при этом выбыла из владения Уралова И.Г. по его волеизъявлению, оформленному договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах отсутствуют законные основания для возврата квартиры в собственность истца и признания недействительной государственной регистрации права на спорную квартиру за ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Уралова И.Г к Шушпанову Н.В, Управлению Федеральной службы регистрации, картографии и кадастра по <адрес> о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации прав, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п С.Л.Сметанникова

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья С.Л. Сметанникова

Секретарь Л.И.Рудакова