Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Д.С. Дерхо,
при секретаре И.А. Гвоздецкой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалева Д.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Михалев Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 59638 рублей 88 копеек.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Наумова С.В., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 80158 рублей 60 копеек. Поскольку гражданская ответственность Наумова С.В. на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах» в пределах лимита 120000 рублей, истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке произвела выплату страхового возмещения в размере 24617 рублей 79 копеек.
Истец, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица Наумов С.В. и Свиридов С. И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.
Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, находит исковые требования Михалева Д.Ю. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Наумов С.В., управляя автомобилем «Мицубиси Лансер» гос.номер №, выехал на регулируемое пересечение проезжих частей на запрещающий (красный) сигнал светофора и произвел столкновение с автомобилями «Тойота Королла» гос.номер № под управлением Михалева Д.Ю. и автомобилем «ГАЗ-31105» гос.номер № под управлением Свиридова С.И.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление о наложении административного штрафа, схема ДТП, объяснения водителей - участников ДТП) не вызывает сомнений у суда.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
При запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (п. 6.13 Правил).
Как следует из письменных объяснений водителя Наумова С.В., отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, он, находясь за управлением автомобиля «Мицубиси Лансер» гос.номер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в третьем ряду со скоростью 60 километров в час. В пути следования, подъезжая к пересечению с <адрес>, не увидев смену сигнала светофора с размещающего на запрещающий, и, не снижая скорости, продолжил движение в прямом направлении через перекресток. В этот момент по <адрес>, справа от него двигался автомобиль «Тойота Королла» гос.номер №, с которым произошло столкновение. От произведенного удара автомобиль «Мицубиси Лансер» гос.номер № развернуло и водитель Наумов С.В. произвел столкновение с остановившемся автомобилем «ГАЗ-31105» гос.номер № под управлением Свиридова С.И.
Согласно письменным объяснениям водителя Михалева Д.Ю. отобранным сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он, управляя автомобилем «Тойота Королла» гос.номер №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. В пути следования на пересечении с <адрес> автомобиль «Мицубиси Лансер» гос.номер №, двигающийся на высокой скорости, произвел столкновение с автомобилем Михалева Д.Ю., от удара автомобиль «Мицубиси Лансер» гос.номер № развернуло и в результате этого произошло столкновение с автомобилем «ГАЗ-31105» гос.номер № под управлением Свиридова С.И.
Согласно письменным объяснениям водителя Свиридова С.И., отобранным сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, он в момент, предшествовавший ДТП, находился за управлением автомобиля «ГАЗ-31105» гос.номер № и двигался по <адрес> в сторону пл. Революции в <адрес>. В пути следования на пересечении с <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора, видел, что произошло ДТП между автомобилями «Мицубиси Лансер» и «Тойота Королла», в результате чего автомобиль «Мицубиси Лансер» гос.номер № совершил столкновение с его автомобилем.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Наумов С.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ.
Поскольку при управлении автомобилем «Мицубиси» гос.номер № водитель Наумов С.В. не обеспечил безопасность своих действий, нарушил нормативно установленные правила дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией, именно его следует признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Объективные доказательства тому, что действия водителей Михалева Д.Ю. и Свиридова С.И. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства - «Тойота Королла» гос.номер №.
Согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ЗАО РАО Эксперт») стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа 80158 рублей 60 копеек.
Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержат необходимые сведения, реквизиты и принимаются во внимание при вынесении решения по делу.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Гражданская ответственность водителя Наумова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно ст. 7 Закона страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В данном случае неправомерными действиями водителя Наумова С.В. причинен вред собственникам двух автомобилей. Следовательно, общий предел имущественной ответственности ООО «Росгосстрах» по событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет 160000 рублей.
Поскольку в досудебном порядке страховщик уже произвел выплату в размере 55540 рублей 81 копейки, с ООО «Росгосстрах» в пользу Михалева Д.Ю. следует дополнительно взыскать 55540 рублей (80158 рублей 60 копеек - 24617 рублей 79 копеек).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Михалева Д.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1989 рублей 17 копеек, расходы по организации оценки в размере 4098 рублей 07 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Михалева Д.Ю. сумму страхового возмещения в размере 55540 рублей 81 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1989 рублей 17 копеек, расходы по организации оценки в размере 4098 рублей 07 копеек, а всего 61628 (шестьдесят одна тысяча шестьсот двадцать восемь) рублей 05 копеек.
Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Центральный районный суд <адрес> об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А. Гвоздецкая