ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи В.А. Юсупова,
при секретаре Д.С. Кравчук,
с участием представителя А.С. Ермиловой, И.Г. Тютикова, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Гладковой И.В к ООО «Росгосстрах», Бугаенко В.И о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
И.В. Гладкова обратилась в суд с иском ООО «Росгосстрах», В.И. Бугаенко о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21099 г/н № под управлением В.И. Бугаенко и Тойота Королла г/н № под управлением ФИО1. Указав, что ответственность виновника в совершении ДТП В.И. Бугаенко застрахована ООО «Росгосстрах». Сумма ущерба причиненного автомобилю истца составила 198 885 рублей 44 копейки, страховщиком ООО «Росгосстрах» страховое возмещение не выплачено в добровольном порядке в необходимом объеме, истец просит взыскать с ответчиков невыплаченный материальный ущерб, а так же судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, её представитель настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Ответчик В.И. Бугаенко в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, его представитель в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в связи с невиновностью В.И. Бугаенко в совершении ДТП.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон, которым суд предоставил эффективную возможность участия в судебном заседании.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 40 км. автодороги <адрес>, произошло ДТП, при котором водитель В.И. Бугаенко, управляя автомобилем ВАЗ-21099 г/н № при выполнении маневра поворота налево не включил левый указатель поворота, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла г/н № под управлением водителя ФИО1.
Между тем, В.И. Бугаенко, не согласившись с изложенными обстоятельствами, потребовал проведения по делу судебной автотехнической экспертизы.
Анализируя обстоятельства дела, заключение эксперта, оригинал административного материала суд усматривает наличие причинно-следственной связи с событием ДТП именно в действиях водителя В.И. Бугаенко.
Из пояснений водителя В.И. Бугаенко, данных инспектору ГИБДД непосредственно после ДТП, следует, что приближаясь к перекрестку, он снизил скорость движения, с целью повернуть налево. Убедившись в отсутствии позади него на встречной полосе транспортных средств, не включая левый указатель поворота, приступил к выполнению поворота. В процессе выполнения маневра произошло столкновение с автомобилем Тойота, которого до этого В.И. Бугаенко не видел.
Одновременно в пояснениях данных инспектору ГИБДД водитель ФИО1 указал, что в процессе движения он догнал движущийся впереди, попутно автомобиль ВАЗ, поравнявшись с указанным автомобилем, он увидел, что водитель автомобиля ВАЗ, неожиданно, без подачи соответствующего сигнала, приступил к выполнению левого поворота.
Из заключения эксперта следует, что данные показания водителей не противоречат механизму, в соответствии с которым развилась дорожно-транспортная ситуация.
Материалами дела, административным материалом объективно установлено, что водитель автомобиля Тойота в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которой при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Между тем, экспертом в пределах имеющихся исходных данных оценена возможность водителя автомобиля Тойота предпринять меры, к снижению скорости, позволившие бы избежать столкновения, в результате чего эксперт пришел к выводу, что в случае наличия в действиях водителя автомобиля Тойота нарушения ч.2 п.10.1 ПДД РФ, действия водителя автомобиля Тойота не находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП.
При этом отсутствуют исходные данные относительно расстояния на котором находился автомобиль Тойота места столкновения с момента начала смещения автомобиля ВАЗ влево. При таких обстоятельствах определить, располагал или нет технической возможностью водитель автомобиля Тойота, предотвратить столкновение не представляется возможным.
Между тем действия водителя В.И. Бугаенко в связи с нарушением п.п.1.1, 8.1, ч.2 п.8.2, предусматривающих обязанность водителей не создавать помех другим участникам движения своими действиями, обязанность водителя обеспечить безопасность выполняемого маневра, обязанность водителя подать сигнал поворота заблаговременно, находятся в прямой причинно-следственной связи с событием ДТП.
Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что именно действия водителя автомобиля ВАЗ стали причиной неотвратимости столкновения.
Фактически водитель автомобиля ВАЗ в данных инспектору ГИБДД пояснениях признал, что он не показал при начале маневра указатель поворота. И, одновременно, действия водителя ВАЗ, ввиду того что он не убедился надлежащим образом в безопасности своего маневра, как пояснил сам В.И. Бугаенко не увидел автомобиль Тойота, привели к тому, что произошло столкновение с автомобилем Тойота.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что при развитии дорожно-транспортной ситуации именно действия водителя В.И. Бугаенко, совершившего маневр без соблюдения соответствующих мер безопасности, предусмотренных ПДД, привел к неотвратимости наступления аварийной ситуации.
Доводы В.И. Бугаенко о наличии в совершении ДТП вины водителя ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Ответчиком в обоснование своих возражений, в порядке ст.ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду сведений подтверждающих его невиновность в нарушении в данном ДТП, а так же сведений о виновности в совершении ДТП ФИО1 в связи с нарушением требований ч.2 п.10.1 ПДД РФ.
У суда нет оснований не доверять заключению, составленному компетентным экспертом авторитетной экспертной организации, который был предупрежден судом по ст.307 УК РФ.
Автомобиль Тойота Королла г/н № принадлежит на праве собственности И.В. Гладковой, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.
Согласно отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ЗАО РАО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 198 885 рублей 44 копейки с учетом износа, стоимость услуг оценки составила 5 200 рублей, постовые расходы 303 рубля 70 копеек.
Факт обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-21099 г/н № ООО «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО ВВВ № подтверждается материалам дела.
Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным обстоятельствам.
Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с подп. «б» п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Факт причинения ущерба только одному потерпевшему И.В. Гладковой подтверждается доводами последней и материалами дела.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик В.И. Бугаенко в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, о причинах неявки суд не уведомили, им была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании.
Факт возникновения у ответчика ООО «Росгосстрах» обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения объективно установлен в судебном заседании и подтверждается соответствующим доказательствами. При этом ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплачено страховое возмещение истцу в размере 100 176 рублей.
Не согласившись с заявленной истцом суммой материального ущерба ответчик В.И. Бугаенко потребовал проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы.
Из заключения эксперта № составленного ООО «<адрес> Центр Судебных Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составила 192 406 рублей 97 копеек.
У суда нет оснований не доверять заключению, составленному компетентным экспертом авторитетной экспертной организации, который был предупрежден судом по ст.307 УК РФ.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании достоверно установлено, что ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, произошло в результате виновных действий водителя В.И. Бугаенко.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховой компании 120 000 рублей, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения 100 176 рублей, а всего 19 824 рубля.
С ответчика В.И. Бугаенко, несущего ответственность сверх застрахованного лимита, подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба 72 406 рублей 97 копеек.
Требования истца о распределении судебных расходов подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков следует взыскать, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины 801 рубль 7 копеек с ООО «Росгосстрах», 2 165 рублей 65 копеек с В.И. Бугаенко, расходы по извещению 81 рубль 99 копеек с ООО «Росгосстрах», 221 рубль 70 копеек с В.И. Бугаенко, расходы по оплате услуг нотариуса, учитывая, что доверенность выдана истцом только на представление его интересов в рамках данного конкретного дела, 189 рублей с ООО «Росгосстрах», 511 рублей с В.И. Бугаенко, расходы по оплате услуг оценки 1 193 рубля 40 копеек с ООО «Росгосстрах», 3 226 рублей 60 копеек с В.И. Бугаенко. Расходы по оплате услуг связи 284 рубля 86 копеек следует возложить на В.И. Бугаенко, учитывая, что данные расходы понесены истцом по направлению телеграммы именно для В.И. Бугаенко.
Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг суд признает законным и обоснованным, согласно ст.100 ГПК РФ, данная сумма должна быть взыскана, с учетом принципа разумности в размере 5 000 рублей с ООО «Росгосстрах» и 2 000 рублей с В.И. Бугаенко в пользу И.В. Гладковой в счет расходов по оплате юридических услуг, согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг и квитанции об оплате.
Из сопроводительного письма ООО «<адрес> Центр Судебных Экспертиз» видно, что экспертиза проведенная по назначению суда не оплачена сторонами. Стоимость проведения автотовароведческой экспертизы составляет 19 000 рублей.
В силу п.2 ст.98 ГПК РФ.
Таким образом, с В.И. Бугаенко с учетом требований ч.1 ст.96, 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения ООО «<адрес> Центр Судебных Экспертиз» подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы 19 000 рублей, учитывая, что именно по ходатайству В.И. Бугаенко была проведена судебная экспертиза, доводы В.И. Бугаенко относительно которых было назначено проведение судебной экспертизы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Гладковой И.В к ООО «Росгосстрах», Бугаенко В.И о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гладковой И.В сумму страхового возмещения 19 824 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 801 рубль 7 копеек, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по извещению 81 рубль 99 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса рублей 189 рублей, расходы по оплате услуг оценки 1 193 рубля 40 копеек, а всего двадцать семь тысяч восемьдесят девять рублей сорок шесть копеек.
Взыскать с Бугаенко В.И в пользу Гладковой И.В сумму причиненного ущерба 72 406 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 165 рублей 65 копеек, расходы по извещению 221 рубль 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 511 рублей, расходы по оплате услуг оценки 3 226 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг связи 284 рубля 86 копеек, а всего восемьдесят тысяч восемьсот шестнадцать рублей семьдесят восемь копеек.
Взыскать с Бугаенко В.И в пользу ООО «<адрес> Центр Судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме девятнадцать тысяч пятьсот рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья <адрес>
суда <адрес>: В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь Д.С. Кравчук.
Решение вступило в законную силу ____________________________ ДД.ММ.ГГГГ __ г.
Судья <адрес>
суда <адрес>: В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь