Дело № г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Ю.С. Шевяковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО САО «Экспресс Гарант» к ОСАО «Ресо-Гарантия», Сабирову И.М, ООО «Мега-Транс» о возмещении убытков, причиненных необходимостью выплаты страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ОАО САО «Экспресс-Гарант» обратилось в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия», Сабирову С.М., ООО «МЕГА-Транс» о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в размере 356128 рублей.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО10., исполнявшего трудовые обязанности в пользу ООО «МЕГА-Транс», застрахованному в ОАО САО «Экспресс-Гарант»транспортному средству «МАН ТГА 18350», принадлежащему ФИО1., причинены технические повреждения, повлекшие за собой осуществление истцом выплаты страхового возмещения в размере искомой суммы. На основании ст. 965 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба, с ОСАО «Ресо-Гарантия» - 120000 рублей, с ФИО12. и ООО «МЕГА- Транс» - 416128 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия», ответчик ФИО13., представитель ответчика ООО «МЕГА-Транс» в судебное заседание не явились, извещены, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, суд о причинах неявки не уведомили. В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 05 минут на автодороге «<адрес> км водитель ФИО14., управляя автомобилем МАЗ 54329 гос. номер №, исполняя трубования обязанности в пользу ООО «Мега-Транс», совершил столкновение с автомобилем «МАН ТГА 18350» гос. номер №, принадлежащим ФИО1., находившимся под управлением ФИО2.
Причиной произошедшего столкновения явилось нарушение водителем ФИО17. положений п. 9.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево и разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается.
В результате произошедшего ДТП автомобилю «МАН ТГА 18350» гос. номер №, принадлежащему ФИО1., причинены технические повреждения.
Данные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей ФИО19. и ФИО2. в рамках проведения проверки сотрудниками ГИБДД проверки по факту столкновения транспортных средств, трудовым договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мега-Транс» и ФИО21. (л.д. 37-38).
Как следует из страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент произошедшего столкновения автомобиль ФИО1. был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в ОАО САО «Экспресс-Гарант». В связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая ОАО САО «Экспресс-Гарант» во исполнение своих обязательств по договору страхования выплатило ФИО1. страховое возмещение в размере 536128 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Разрешая вопрос о лице ответственном за убытки, причиненные истцу вследствие выплаты ФИО1. страхового возмещения, суд исходит из нижеследующего.
Специальной нормой пункта 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Поскольку вред имуществу ФИО1. причинен неправомерными действиями работника ООО «МЕГА-Траст» последний несет ответственность за вред, причиненный ФИО1. В связи с чем, с выплатой истцом ФИО1. страхового возмещения к истцу в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения убытков, которое ФИО1. имел к ООО «МЕГА-Транс».
Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из содержания приведенной нормы права следует, что при наступлении ущерба потерпевшая сторона вправе требовать от виновного лица компенсации причиненных убытков в размере, необходимом для восстановления нарушенного права, то есть, в частности, в размере расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в то состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда.
Как следует из представленного истцом расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № (л.д.27), выполненного ООО «<адрес> центр оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАН» гос. номер № с учетом амортизационного износа составляет 536128 рублей.
Однако в ходе судебного разбирательства ответчик ООО «МЕГА-Транс» не согласился с размером восстановительной стоимости, содержащейся в отчете ООО «<адрес> центр оценки»», считая её явно завышенной.
В связи с чем по ходатайству представителя ответчика ООО «МЕГА-Транс» судом была назначена по делу судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО КБ «Экспертиза собственности».
Согласно заключению эксперта ООО КБ «Экспертиза собственности», восстановительная стоимость того же автомобиля «МАН ТГА 18350» гос. номер № с учетом износа составляет 518146 рублей.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ, имеющего стаж работы в области экспертной деятельности более 19 лет. Квалификация эксперта в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и сертификатами соответствия. Указанное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, источники цен на запасные части и ремонтные работы, а также не оспорено сторонами.
Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу наступлением страхового случая, суд руководствуется заключением судебной экспертизы.
Таким образом, истцу, выплатившему ФИО1. страховое возмещение, перешло право требования с ООО «МЕГА-Транс» возмещения убытков в размере 518146 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 Гражданского Кодекса РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданская ответственность ООО «МЕГА-Транс» как владельца автомобиля МАЗ 54329 на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ столкновения была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», суд считает, что у истца возникло право получить, а у ОСАО «Ресо-Гарантия» обязанность выплатить истцу в порядке суброгации страховое возмещение в объеме имущественной ответственности страховщика, а именно в размере 120000 рублей.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 12000 рублей.
При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» убытков, связанных с необходимостью выплаты страхового возмещения, в размере 120000 рублей и расходов по оплате госпошлины подлежат оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу данной нормы права ответчик ООО «МЕГА-Транс» должен возместить истцу ущерб, непокрытый суммой страхового возмещения, в размере 398146 рублей (518146 (ущерб)-120000(лимит ответственности по договору ОСАГО)=398146).
Обращение же требований истца о возмещении вреда непосредственно к ФИО30., исполнявшему на момент произошедшей аварии трудовые обязанности в пользу ООО «МЕГА-Транс», противоречит правилам возмещения вреда, установленным положениями п. 1 ст. 1068 ГК РФ. В связи с чем в удовлетворении иска к ФИО31. следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «МЕГА-Транс» в пользу ОАО САО «Экспресс-Гарант» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7181 рубль 46 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования ОАО САО «Экспресс Гарант» к ООО «Мега-Транс» о возмещении убытков, причиненных необходимостью выплаты страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мега-Транс» в пользу ОАО САО «Экспресс Гарант» убытки в размере 398146 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7181 рубль 46 копеек, а всего 405327 рублей 46 копеек.
В удовлетворении исковых требований ОАО САО «Экспресс Гарант» к ОСАО «Ресо-Гарантия», Сабирову И.М отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд <адрес>.
Судья п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Ю.С. Шевякова