ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи В.А. Юсупова,
при секретаре Д.С. Кравчук,
с участием представителей Д.Н. Дитятева, Н.С. Осипова, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Моисеева Д.А к ОАО «АльфаСтрахование», Мотину В.П о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
Д.А. Моисеев в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», В.П. Мотину о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГна № км. автодороги <адрес> произошло ДТП, при котором водитель В.П. Мотин управляя автомобилем Киа Соренто г/н № совершил столкновение с автомобилем Тойота г/н № под управлением Д.А. Моисеева. Ответственность виновника ДТП В.П. Мотина застрахована ОАО «АльфаСтрахование». Сумма ущерба причиненного автомобилю истца составила 283 322 рубля 11 копеек, страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение не выплачено в добровольном порядке, истец просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» невыплаченный материальный ущерб, а так же судебные расходы, а так же материальный ущерб свыше лимита ответственности страховщика с причинителя вреда В.П. Мотина.
Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по изложенным в иске основаниям, согласившись с представленным ответчиком отчетом об оценке ущерба.
Ответчик В.П. Мотин в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, ему была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, которым суд предоставил эффективную возможность участия в судебном заседании.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, и подтверждается оригиналом административного материала ДД.ММ.ГГГГ на № км. автодороги <адрес> водитель В.П. Мотин управляя автомобилем Киа Сорренто г/н № двигался по правой стороне дороги, при возникновении опасности (теленка) совершил маневр перестроения в левый ряд не убедившись в безопасности своего маневра, создав опасность для движения, в результате чего движущийся слева прямо в попутном направлении автомобиль Тойота г/н № под управлением водителя Д.А. Моисеева, избегая столкновение выехал на разделительный газон где произошел занос, затем автомобиль Тойота выехал на полосу предназначенную для встречного движения, пересек её и совершил опрокидывание за пределами дороги.
Между тем, В.П. Мотин, не согласившись с изложенными обстоятельствами, потребовал проведения по делу судебной автотехнической экспертизы.
Анализируя обстоятельства дела, заключение эксперта, оригинал административного материала суд усматривает в действиях водителя В.П. Мотина нарушение п.п.8.1, 1.5 ПДД РФ, в действиях водителя Д.А. Моисеева суд нарушений не усматривает.
Из пояснений водителя В.П. Мотина, данных инспектору ГИБДД непосредственно после ДТП, следует, что на дорогу перед его автомобилем неожиданно выскочил теленок. Чтобы избежать столкновения В.П. Мотин резко повернул руль и перестроился обратно в левый ряд, тем самым создав помеху для движения автомобиля Тойота г/н №.
Впоследствии В.П. Мотин дал пояснения в <адрес> городском суде <адрес>, в которых утверждал, что двигался со скоростью 90 км/ч в левой полосе движения, а водитель автомобиля Тойота г/н № приступил к обгону с выездом на разделительную полосу движения.
Оценивая данные В.П. Мотиным показания, суд критически относится к изложенным им в суде сведениям относительно фактических обстоятельств ДТП, поскольку данные В.П. Мотиным объяснения находятся в соответствии с административным материалом, схемой ДТП. Причем суд учитывает, что В.П. Мотин изменил данные им показания после предъявления ему Д.А. Моисеевым материальных претензий.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что при развитии дорожно-транспортной ситуации именно действия водителя В.П. Мотина, совершившего резкий маневр, связанный с объездом внезапно возникшего на дороге препятствия - теленка, привел к неотвратимости наступления аварийной ситуации.
При этом заключением эксперта подтверждается то обстоятельство, что при изложенных действиях водителя В.П. Мотина, водитель Д.А. Моисеев имел право предпринять маневр для предотвращения столкновения, что привело к заносу и последующему опрокидыванию.
Доводы представителя В.П. Мотина о том, что в совершении ДТП виновен именно Д.А. Моисеев не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Фактически перемену показаний В.П. Мотиным, относительно обстоятельств ДТП, суд расценивает как попытку уклониться от материальной ответственности. До предъявления В.П. Мотину материальных претензий, тот не оспаривал составленный в отношении него протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, указал в данном протоколе о своем согласии с совершением ДТП, не оспаривал свои пояснения в административном материале и схему ДТП.
При этом экспертом в своем заключении определено, что показания данным В.П. Мотиным в <адрес> городском суде <адрес> не соответствуют механизму образования ДТП.
В то же самое время, показания, данные водителями после столкновения инспектору ГИБДД, согласуются между собой и соответствуют механизму образования ДТП,
Ответчиком В.П. Мотиным в порядке ст.ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду сведений подтверждающих его невиновность в нарушении п.п.8.1, 1.5 ПДД РФ в данном ДТП.
У суда нет оснований не доверять заключению, составленному компетентным экспертом авторитетной экспертной организации, который был предупрежден судом по ст.307 УК РФ.
Ответственность собственника автомобиля Киа Сорренто г/н № застрахована ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается материалами дела и страховым полисом ВВВ №.
Собственником автомобиля Тойота г/н № является Д.А. Моисеев, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Согласно отчету об оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 242 286 рублей, стоимость услуг оценки составляет 2 500 рублей, что подтверждается товарным чеком и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ
Данный расчет стоимости восстановительного ремонта был представлен суду стороной ответчика.
При этом представитель истца согласился с выводами, изложенными в данном отчете, мотивируя необходимостью быстрее закончить рассмотрение дела, так как сторона ответчика любыми способами пытается затянуть принятие решения.
Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Факт причинения материального ущерба имуществу одного потерпевшего установлен материалами дела и подтвержден сторонами в судебном заседании.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, о причинах неявки суд не уведомил, ему была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании.
Факт возникновения у ответчика ОАО «АльфаСтрахование» обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения объективно установлен в судебном заседании и подтверждается соответствующим доказательствами.
Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным истцом обстоятельствам. Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, доказательств в обоснование своих возражений по иску не представил.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании достоверно установлено, что ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, произошло в результате виновных действий водителя В.П. Мотина.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» следует взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховой компании, а всего 120 000 рублей.
С ответчика В.П. Мотина, несущего ответственность сверх застрахованного лимита, подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба 122 286 рублей.
Требование истца о взыскании уплаченной государственной пошлины с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит удовлетворению, уплаченная истцом государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» 2 128 рублей 32 копейки, с ответчика В.П. Мотина 2 305 рублей 68 копеек.
Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг суд признает законным и обоснованным, согласно ст.100 ГПК РФ, данная сумма должна быть взыскана, с учетом принципа разумности в размере 4 000 рублей с ОАО «АльфаСтрахование» и 3 000 рублей с В.П. Мотина в пользу Д.В. Моисеева в счет расходов по оплате юридических услуг, согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг и квитанции об оплате.
Из сопроводительного письма ООО «<адрес> Центр Судебных Экспертиз» видно, что экспертиза проведенная по назначению суда не оплачена сторонами. Стоимость проведения автотовароведческой экспертизы составляет 12 000 рублей.
В силу п.2 ст.98 ГПК РФ.
Таким образом, с В.П. Мотина с учетом требований ч.1 ст.96, 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения ООО «<адрес> Центр Судебных Экспертиз» подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы 12 000 рублей, учитывая, что именно по ходатайству В.П. Мотина была проведена судебная экспертиза, доводы В.П. Мотина относительно которых было назначено проведение судебной экспертизы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Моисеева Д.А к ОАО «АльфаСтрахование», Мотину В.П о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Моисеева Д.А сумму страхового возмещения 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 128 рублей 32 копейки, а всего сто двадцать шесть тысяч сто двадцать восемь рублей тридцать две копейки.
Взыскать с Мотина В.П в пользу Моисеева Д.А сумму материального ущерба 122 286 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 305 рублей 68 копеек, а всего сто двадцать семь тысяч пятьсот девяносто один рубль шестьдесят восемь копеек.
Взыскать с Мотина В.П в пользу ООО «<адрес> Центр Судебных Экспертиз» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере двенадцать тысяч рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья <адрес>
суда <адрес>: В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь Д.С. Кравчук.
Решение вступило в законную силу ____________________________ ДД.ММ.ГГГГ __ г.
Судья <адрес>
суда <адрес>: В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь