Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего Винниковой Н. В., при секретаре Чуркиной М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Поповой А.С., представителя истца Леонтьевой Н.В., представителя ответчиков Попова В.О., гражданское дело по иску Поповой А.С к Титовой Т.В, Поповой В.С, Печенкину И.С о взыскании денежной компенсации,
установил:
Попова А.С. обратилась в суд с иском к Титовой Т.В., Поповой В.С., Печенкину И.С. о взыскании с ответчиков компенсации за принадлежащие Поповой А.С. по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на квартиры, расположенные по адресам: <адрес>, с получением указанных компенсаций считать истца утратившей право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанные квартиры. Истец просит взыскать с Титовой Т.В. денежную компенсацию в размере 550600 руб., с Поповой В.С. и Печенкина И.С. в размере по 183533,33 руб. с каждого.
Исковые требования мотивированы тем, что Попова А.С. является наследником имущества ФИО1., и является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на следующие квартиры, расположенные по адресам: <адрес>. Ответчики Попова В.С. и Печенкин И.С. также являются каждый собственниками 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные квартиры. Ответчик Титова Т.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на спорные квартиры. Средняя рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на спорные квартиры составляет 917666,65 руб., наследственное имущество находится во владении ответчиков, истец лишена возможности пользоваться наследственным имуществом, поэтому она просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию и прекратить право общей долевой собственности на вышеуказанное наследственное имущество.
В судебном заседании Попова А.С. поддержала уточненные исковые требования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67 т.2). Представитель истца Леонтьева Н.В., действующая по ордеру, поддержало доводы истца.
Ответчики Титова Т.В., Попова В.С., Печенкин И.С. в судебное заседание не явились, о дате и месте заседания извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков Попов В.О., действующий по доверенности, исковые требования считает неисполнимыми, ссылаясь на отсутствие у ответчиков материальной возможности выплатить денежную компенсацию.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Поповой А.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Попова А.С. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на следующие квартиры : однокомнатную по адресу :г.<адрес>, двухкомнатную по адресу :<адрес>, трехкомнатную по адресу : <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ Право собственности возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону, оформленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Наследниками имущества ФИО1. являются также его дети: Попова В.С., Печенкин И.С. в равных долях каждый. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиры, расположенные по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Попова В.С. и Печенкин И.С. наследство приняли, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, оформленными ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Право собственности Поповой В.С., Печенкина И.С. зарегистрировано только на 1/6 долю в праве долевой собственности на квартиру по адресу :г.<адрес>, за каждым.
Титова Т.В. является собственником спорных квартир в 1/2 доле на основании свидетельств о праве собственности, оформленных нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО2., право собственности зарегистрировано учреждением юстиции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, установлено, что Попова А.С., Попова В.С. и Печенкин И.С. при принятии наследства после смерти ФИО1., приобрели право общей долевой собственности в 1/6 доле каждый на квартиры по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Титова Т.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанные квартиры по основаниям, предусмотренным ст. 34 СК РФ.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из объяснений сторон следует, что между участниками общей долевой собственности не достигнуто соглашения о порядке пользования спорными квартирами, истец лишена возможности владеть и пользоваться спорными объектами недвижимого имущества, выдел принадлежащих ей долей в натуре невозможен. Кроме того, истец не имеет существенного интереса в использовании принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности на спорные квартиры, так как является собственником в 1/2 доле квартиры, расположенной по адресу :г.<адрес>, является правообладателем комнаты в 2-х комнатной квартире по адресу : <адрес>.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Как указали Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный суд РФ в Постановлении Пленумов № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
В ходе разбирательства установлено, что выдел в натуре 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорные квартиры, принадлежащей Поповой А.С. в порядке наследования, невозможен, поскольку спорные объекты недвижимого имущества расположены в многоквартирных жилых домах. На этом основании в пользу Поповой А.С. с остальных участников общей долевой собственности на спорные квартиры подлежит взысканию денежная компенсация.
Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности» при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом, исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора (п.11 постановления).
В обоснование размера заявленных требований Попова А.С. представила отчеты судебных экспертиз о стоимости спорных квартир. Согласно отчета Южноуральской торгово-промышленной палаты № стоимость квартиры по адресу :г.<адрес>, составляет 1370000 руб., квартиры по <адрес>, составляет 1351000 руб. Стоимость квартиры по адресу :г.<адрес>, на основании отчета ООО «Агентство профессиональной оценки» составляет 2785000 руб. Указанная рыночная стоимость спорного имущества представителем ответчиков в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
Соответственно, стоимость 1/6 доли в праве собственности на все квартиры составит 917666,66 руб. С учетом того, что Титова Т.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на спорные квартиры, то с нее в пользу Поповой А.С. подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 550600 руб., с Поповой В.С. и Печенкина И.С. в пользу Поповой А.С. подлежит взысканию денежная компенсация в размере по 183533,33 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Поповой А.С удовлетворить.
Взыскать с Печенкина И.С и Поповой В.С в пользу Поповой А.С денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиры, расположенные по адресу :. <адрес>, <адрес>, <адрес>, в размере по 183533,33 руб. с каждого.
Взыскать с Титовой Т.В в пользу Поповой А.С денежную компенсацию в размере 550600 руб.
После получения Поповой А.С денежной компенсации признать ее утратившей право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиры, расположенные по адресу :. <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий: п/п Н.В.Винникова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья: Н.В.Винникова
Секретарь: М.Ф.Чуркина