КОПИЯ:
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,
при секретаре Хиля Т.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании,
с участием:
представителя истицы - Лешко Ю.В.;
представителя ответчика - Зигановой А.М.,
гражданское дело по иску Боровой В.А к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Техноцентр» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Боровая В.А. обратилась в суд с иском к ООО Компания «Техноцентр» о защите прав потребителя и возмещении вреда причиненного недостатком оказанной услуги в размере 315000 рублей.
В обоснование истица указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году приобрела в собственность подержанный а/м «Форд Фиеста», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В ДД.ММ.ГГГГ года приобрела и установила у ответчика дополнительное оборудование на данное ТС - обогрев сидений «Емеля». С ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно обращалась к ответчику с жалобами на сбои в работе электрооборудования спорного автомобиля (не работали стеклоподъемники, самопроизвольно включался обогрев сидений). ДД.ММ.ГГГГ а/м «Форд Фиеста» сгорел в ее гараже. По заключению испытательной пожарной лаборатории причиной пожара явилась неисправность в системе электрооборудования. Считает, что пожар в ее а/м произошел в результате некачественно выполненных ответчиком работ по установке в ДД.ММ.ГГГГ году дополнительного оборудования - обогрева сидений «Емеля», в связи с чем ответчик должен возместить причиненный ущерб в размере стоимости сгоревшего а/м.
Представитель истицы Боровой В.А. - Лешко Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно указала, что экспертом ЮУТПП проведено неполное исследование, поскольку эксперт не является специалистом в области автоэлектрики, которую необходимо было проверить.
Представитель ответчика ООО Компания «Техноцентр» - Зиганова А.М. против иска возражала, указав, что работы по установке дополнительного оборудования выполнены качественно. Обращения истицы в СТОА не были связаны с некачественной работой дополнительного оборудования. В ДД.ММ.ГГГГ года ей было рекомендовано произвести ремонт электропроводки. Истица заправляла свой автомобиль топливом, не рекомендованным заводом изготовителем (вместо бензина 95 заправляла 92). Кроме того, по заключению судебного эксперта ЮУТПП причиной возгорания послужила неисправность топливной системы.
Суд, заслушав пояснения сторон, заключение специалиста, исследовав материалы дела, признает требования истицы несостоятельными и подлежащими полному отклонению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истица Боровая В.А. приобрела в собственность подержанный а/м «Форд Фиеста», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В ДД.ММ.ГГГГ года приобрела и установила на СТОА ответчика - ООО Компания «Техноцентр» дополнительное оборудование на данное ТС - обогрев сидений «Емеля» оплатив ответчику стоимость работ и оборудования в размере 4500 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются копией ПТС на спорный а/м (л.д.5), заказ-нарядом и заявкой на выполнение работ (л.д.39-41).
В соответствии с пп.1 и 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Производителем на спорный а/м «Форд Фиеста» установлен гарантийный срок два года, который начался ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из электронной базы данных автомобилей Форд (л.д.182).
Согласно п.1 ст.799 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
ДД.ММ.ГГГГ около 23:12 часов произошло возгорание и пожар принадлежащего истице а/м «Форд Фиеста», г.н. №, находящегося в ее индивидуальном гаражном боксе у <адрес> в <адрес>. В результате пожара автомобиль выгорел полностью, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) и копией материала по пожару (л.д.92-114).
В соответствии с п.1 ст.14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Истица считает, что пожар в ее а/м произошел в результате некачественно выполненных ответчиком работ по установке в ДД.ММ.ГГГГ года дополнительного оборудования - обогрева сидений «Емеля». В обоснование ссылается на техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория», где специалист пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной пожара могло послужить воспламенение сгораемых материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийных режимах работы электрооборудования а/м «Форд Фиеста» (л.д.112,113).
Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73) по ходатайству ответчика (л.д.56) по делу назначено проведение комплексной судебной пожаро-электро-технической экспертизы, на разрешение которой поставлен комплекс вопросов о наличии и причинах возникновения недостатков в работе электрооборудования а/м «Форд Фиеста» и причинах возникновения пожара данного ТС. Проведение экспертизы поручено <адрес> торгово-промышленной плате (далее ЮУТПП) - (л.д.80).
Согласно выводов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ЮУТПП (л.д.116-148), непосредственная причина возгорания а/м «Форд Фиеста» состоит в воспламенении паров бензина, которые попали в подкапотное пространство при разгерметизации пластикового трубопровода системы дожигания паров бензина из угольного абсорбера. Возгорание началось в зоне расположения электромагнитного клапана системы дожигания паров бензина, расположенного с левой передней стороны двигателя внутреннего сгорания (далее ДВС) до момента включения зажигания. После выключения ДВС пламенное горение или тление распространялось от зоны разгерметизации пластикового трубопровода системы дожигания паров бензина концентрически во все стороны.
Также из данного экспертного заключения следует, что в ходе проведения экспертизы версия об образовании и развитии аварийного режима работы электрооборудования, как первопричины пожара не подтверждена обнаруженными общими следами, признаками и предметами вещественной обстановки. Неисправности в электрооборудовании, установленном на данном ТС на момент начала возникновения пожара отсутствовали.
Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований недоверять данному доказательству у суда не имеется.
Доводы истицы о наличии недостатков в выполненной ответчиком работе и то, что именно эти недостатки явились непосредственной причиной пожара, опровергаются выводами заключения экспертизы ЮУТПП.
Доводы стороны истицы о том, что экспертом ЮУТПП проведено неполное исследование, т.к. эксперт не является специалистом в области автоэлектрики, которую необходимо было проверить, суд признает несостоятельными, поскольку эксперт ЮУТПП проводивший назначенную судом экспертизу обладает необходимой квалификацией и стажем работы экспертной работы. При проведении исследования им проверялись несколько версий, в т.ч. версия неисправности электрооборудования спорного а/м. Данная версия не нашла своего подтверждения, что подробно отражено в заключении эксперта. Оснований недоверять данным выводам у суда не имеется.
Кроме того, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ испытательной лаборатории ООО «УЦИС «Экопромбезопасность» (л.д.148), проба автомобильного бензина отобранного из топливного бака спорного а/м «Форд Фиеста», г.н. № согласно полученных результатов исследования соответствуют бензину автомобильному неэтилированному Регуляр-92, класс 4 (ГОСТ 51105-97), рекомендуемого к применению в умеренном климате с ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, согласно руководства по эксплуатации а/м «Форд Фиеста», заводом изготовителем рекомендуется к применению только отчищенный от свинца бензин с октановым числом не менее 95, который соответствует требованиям EN 228 или аналогичного стандарта (л.д.162).
Согласно п.5 ст.14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии со ст.211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, вины ответчика в гибели имущества истицы не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы, поэтому они подлежат полному отклонению.
В силу ч.3 ст.103 ГПК РФ с учетом положений п.3 ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", с истицы в доход государства подлежат присуждению понесенные судом издержки в размере 29500 рублей, связанные с оплатой экспертизы (л.д.149-151).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Боровой В.А к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Техноцентр» о защите прав потребителя - отказать полностью.
Взыскать с Боровой В.А в доход государства судебные издержки по экспертизе в размере 29500 (Двадцать девять тысяч пятьсот) рублей.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального
районного суда <адрес>: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Т.Л.Хиля