Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего Сметанниковой С.Л.,
при секретаре Рудаковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смолиной Т.А к ОАО «Военно-Страховая Компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
с участием представителя истца Д. Р. Хайсамова, представителя ответчика А. Е. Савкина,
установил:
Т. А. Смолина обратилась в суд с иском к ОАО «Военно-Страховая Компания» (далее ОАО «ВСК») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 157 451 руб. 91 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 349 руб. 04 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.
В обоснование иска Т. А. Смолина указала, что в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ г. в 22-00 на <адрес> в <адрес> с участием автомобиля «Мицубиси Лансер» гос. рег. знак № под управлением истца и автомобиля «Мицубиси Паджеро» гос. рег. знак № под управлением М. В. Мотовиловой, автомобилю «Мицубиси Лансер» причинены механические повреждения, ущерб составил 285 657 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта составила 280 857 руб., оплата услуг оценщика составила 4 800 руб., кроме того УТС поврежденного автомобиля составила 13 093 руб., оплата услуг оценщика по определению величины УТС составила 1 500 руб. Виновной в ДТП истец полагает М. В. Мотовилову, чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «ВСК» по договору ОСАГО, а также по договору ДСАГО. Страховая компания выплатила истцу в счет возмещения ущерба 142 798 руб. 09 коп., от выплаты оставшейся части страхового возмещения уклоняется.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без своего участия.
Представитель истца Д. Р. Хайсамов, действующий на основании доверенности, судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика А. Е. Савкин, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, полагал обязательства ответчика перед истцом выполненными.
Третье лицо М. В. Мотовилова в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором полагала исковое заявление подлежащим удовлетворению, свою вину в ДТП не оспаривала, просила о рассмотрении дела без своего участия.
Суд, выслушав мнения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Т. А. Смолиной и М. В. Мотовиловой, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 на <адрес> в <адрес> произошло ДТП: водитель Мотовилова М. В., управляя автомобилем «Мицубиси Паджеро» гос. рег. знак № при перестроении вправо не включила указатель поворота, не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Мицубиси Лансер» гос. рег. знак № под управлением истца, двигающимся прямо.
В соответствии с п.п. 8.1. ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как следует из объяснений, данных М. В. Мотовиловой ДД.ММ.ГГГГ, она при перестроении вправо не заметила автомобиль «Мицубиси Лансер» под управлением истца и произвела с ним столкновение.
Исходя из материалов проведенной органами ГИБДД проверки, схемы места ДТП, объяснений участников происшествия, суд полагает, что причиной ДТП является нарушение водителем М. В. Мотовиловой требований п. 8.1 ПДД РФ. Размер вины М. В. Мотовиловой суд определяет в 100%. В действиях водителя автомобиля «Мицубиси Лансер» гос. рег. знак № суд нарушений ПДД РФ не усматривает.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Мицубиси Паджеро» гос. рег. знак № на момент ДТП был застрахован в ОАО «ВСК» по полису ВВВ №.
Кроме того, между М. В. Мотовиловой и ОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности граждан № на страховую сумму 600 000 руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДСАГО).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Согласно заключению № «<адрес> Центр Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба для истца составляет285 657 руб., в том числе: стоимость материалов и запасных частей с учетом износа 234 244 руб., стоимость ремонтных работ 46 613 руб., услуги по оценке 4 800 руб.
Указанное доказательство сторонами не оспаривается. Оценка произведена оценщиком, имеющим соответствующую лицензию, стоимость работ, деталей и материалов отражена в составленных сметах и не вызывает у суда сомнения в достоверности.
Оценивая представленные доказательства, суд признает достоверным доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований. При этом ответчиком доказательства иного размера ущерба представлены не были.
Факт несения истцом указанных расходов подтверждается отчетом об оценке.
Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму 285 657 руб.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате ДТП имело место страховое событие в связи с возникновением гражданской ответственности на стороне водителя М. В. Мотовиловой.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что у ответчика ОАО «ВСК» возникла обязанность возместить истцу причиненный ему ущерб в результате ДТП, требования истца о выплате страхового возмещения на основании оценки ООО «<адрес> Центр Оценки» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы УТС, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.
В правилах страхования, которые были вручены страхователю при заключении договора одновременно со страховым полисом, указывалось, что утрата товарной стоимости автомобиля не считается застрахованной. Специальное соглашение, которое позволило бы считать утрату товарной стоимости застрахованной, между сторонами отсутствовало.
Следователь, утрата товарной стоимости не подлежит выплате.
Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом уже выплаченного страхового возмещения в размере 142 798 руб. 09 коп. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 142 858 руб. 91 коп. ( 285 657 руб. - 142 798 руб. 09 коп.).
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Истцом за оказание юридических услуг: составление искового заявления и представительство в суде, уплачено 7 000 руб., в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и Д. Р. Хайсамовым, что подтверждается распиской. Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.
Кроме того, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы (расходы по уплате госпошлины) в размере 3 945 руб. 97 коп. (142 858 руб. 91 коп./ 157 451 руб. 91 коп. Х 4 349 руб. 04 коп.).
Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса суд не усматривает, поскольку ст.53 ГПК РФ предусматривает иные способы оформления полномочий представителя.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Смолиной Т.А к ОАО «Военно-Страховая Компания» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Военно-Страховая Компания» в пользу Смолиной Т.А страховое возмещение материального ущерба в размере 142 858 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 945 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего взыскать 149 804 (сто сорок девять тысяч восемьсот четыре) руб. 88 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Смолиной Т.А отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п С.Л.Сметанникова
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья С.Л. Сметанникова
Секретарь Л.И.Рудакова