ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи В.А. Юсупова,
при секретаре Д.С. Кравчук,
с участием представителей А.С. Брюханова, О.В. Савюка, Г.Р. Гариповой, П.Ф. Ситникова, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «<адрес>» к ОСАО «Ингосстрах», Мельниченко Л.Ж о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «<адрес>» обратилось в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Мельничеко Л.Ж о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, мотивируя тем, что истцом выплачено страховое возмещение О.А. Фридман в рамках договора страхования транспортного средства в связи с причиненным ущербом в результате ДТП по вине водителя Л.Ж. Мельниченко, чья гражданская ответственность застрахована в компании ОСАО «ИНГОССТРАХ». При этом просит взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» сумму материального ущерба 120 000 рублей, с Л.Ж. Мельниченко 269 135 рублей, а так же судебные расходы.
Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ОСАО «ИНГОССТРАХ» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Ответчик Л.Ж. Мельниченко в судебное заседание не явился, её представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указав, что ответственность Л.Ж. Мельниченко застрахована в пределах лимита 500 000 рублей.
Третьи лица О.А. Фридман, Р.В. Ногин, Ю.М. Маркина в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон, которым суд предоставил эффективную возможность принимать участие в судебном заседании.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с полисом ТА № и договором страхования средств наземного транспорта А.Е. Фридман застраховал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Тойота г/н № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой суммой 500 000 рублей. Согласно условиям данного договора страхования страховым случаем является повреждение застрахованного транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия. При повреждении застрахованного транспортного средства размер возмещаемого убытка устанавливается страховщиком либо на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленной экспертом страховщика, либо на основании представленной страховщику сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного застрахованного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, при котором Л.Ж. Мельниченко, управляя автомобилем Мазда г/н №, произвела наезд на автомобиль Тойота г/н № под управлением водителя О.А. Фридман, от удара автомобиль Тойота г/н № продвинулся вперед и произвел наезд на автомобиль Ниссан г/н № под управлением водителя Ю.М. Маркина, после чего автомобиль Тойота г/н № столкнулся с движущимся справа попутно автомобилем ВАЗ-210740 г/н № под управлением водителя Р.В. Ногина. При установлении виновности водителя, суд считает возможным определить вину Л.Ж. Мельниченко в совершении ДТП, в связи с нарушением п.10.1 ПДД РФ.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что когда она подъехала к месту ДТП, знака аварийной остановки уже не было.
Согласно отчету № №, составленным ООО КБ «Экспертиза собственности» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота г/н № поврежденного в результате ДТП составила 638 799 рублей. Стоимость годных остатков составила 105 000 рублей.
Истец признал произошедшее событие страховым и, в соответствии с договором страхования, выплатил 389 135 рублей в качестве страхового возмещения с учетом износа 3% и за вычетом годных остатков А.Е. Фридман, что подтверждается платежным поручением.
Согласно заключению эксперта ООО КБ «Экспертиза собственности» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота г/н № в результате столкновения с автомобилем Ниссан г/н № составила 12 390 рублей, в результате столкновения с автомобилем Мазда г/ н № составила 576 888 рублей с учетом износа.
При этом эксперт указал в выводах судебной экспертизы, что ремонт автомобиля Тойота г/н № в результате ДТП не целесообразен, поскольку стоимость его ремонта с учетом износа превышает страховую сумму по договору страхования.
У суда нет оснований не доверять заключению, составленному компетентным экспертом, авторитетной экспертной организации, предупрежденным судом по ст.307 УК РФ.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие действия непреодолимой силы. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Гражданская ответственность Л.Ж. Мельниченко застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ» в соответствии со страховым полисом ВВВ №, а кроме того по договору добровольного страхования №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах лимита ответственности 500 000 рублей.
Согласно пункту 1 ст.965 ГК РФ).
Таким образом, истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - Л.Ж. Мельниченко.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, из которых в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Сведений о выплате кому-либо страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах» в рамках данного ДТП суду не представлено, третьи лица не заявили суду притязаний на выплату какого-либо страхового возмещения.
Таким образом, с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ЗАО «<адрес>» следует взыскать сумму страхового возмещения, в пределах лимита ответственности страховщика 500 000 рублей, а всего 289 135 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ОСАО «ИНГОССТРАХ», расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 091 рубль 35 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ЗАО «<адрес>» к ОСАО «Ингосстрах», Мельниченко Л.Ж о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ЗАО «<адрес>» сумму материального ущерба 389 135 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7 091 рубль 35 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы 17 500 рублей, а всего четыреста тринадцать тысяч семьсот двадцать шесть рублей тридцать пять копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п В.А. ЮСУПОВ.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья <адрес>
суда <адрес> В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь Д.С. Кравчук.
Решение вступило в законную силу ______________________________ДД.ММ.ГГГГ____г.
Судья <адрес>
суда <адрес> В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь