Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Сметанниковой С.Л.,
при секретаре Рудаковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к Карчава О.Г о сносе самовольной постройки,
с участием представителя истца Берешкеева С.В., представителя ответчика Сеничевой Т.В., представителей третьих лиц Таранова М.А., Важова В.Е.,
установил:
Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к Карчава О.Г. о сносе самовольной постройки по адресу <адрес>. Указав, что по данному адресу находится незавершенный строительством объект под литерой №, построенный ответчиком вместо старого гаража, являющийся самовольной постройкой, т.к. возведен на не предоставленном для этой цели земельном участке, не принадлежащем ответчику, и без разрешительной документации.
Представитель истца Берешкеев С.В., действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленного администрацией <адрес> иска по основаниям в нем изложенным.
Представитель ответчика Сеничева Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска администрации <адрес>. Указав, что спорный объект лит.№ был возведен задолго до покупки ответчиком объекта по данному адресу, является принадлежностью главной вещи, прошел ряд сделок, реконструировался ответчиком в пределах ранее стоящего здания. Сносом объекта будет нарушено право собственности ответчика.
Представители третьих лиц КУИиЗО <адрес>, ГУАиГ <адрес> Таранов М.А., Важов В.Е., действующие по доверенности, в судебном заседании поддержали иск администрации <адрес>. Указав, что существование спорного самовольного объекта нарушает права других лиц, создает угрозу безопасности, т.к. не представлены доказательства соблюдения при его строительстве градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования администрации <адрес> не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Карчава О.Г. является собственником жилого дома общей площадью 104,4кв.м, расположенного по адресу <адрес>.
В соответствии с п.1 ст. 131 ГК РФ возникновение, переход, прекращение права собственности на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ. № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
В силу ст.135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Данные о регистрации, а также о прекращении права собственности Карчава О.Г. на жилой дом общей площадью 104 кв.м. в ЕГРП отсутствуют, поскольку государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением от ДД.ММ.ГГГГ По сведениям ОГУП «Обл.ЦТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом поставлен на учет и зарегистрирован за Карчава О.Г. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, право собственности Карчава О.Г. на жилой дом и все его принадлежности, надворные постройки является действительным с момента покупки в силу закона.
Из справки ОГУП «Обл.ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект по адресу <адрес> принадлежал сначала ГОРОПТСБЫТу на основании акта заверенного Облкомхозом, далее Кооперативу «Дачник» на основании решения РИК <адрес> городского совета народных депутатов (о передаче на баланс здания) от ДД.ММ.ГГГГ, затем ФИО8 на основании протокола № собрания кооператива «Дачник» от ДД.ММ.ГГГГ, далее ФИО2. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и затем Карчава О.Г. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ
Из решения РИК <адрес> городского совета народных депутатов «О передаче на баланс здания по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что передано было нежилое здание с дворовой территорией и дворовыми постройками.
Из протокола общего собрания кооператива «Дачник» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве паевой доли (согласно устава) т.Обухову В.Г. было передано помещение, находящееся на балансе кооператива в личное пользование.
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8. и ФИО7. следует, что продан был жилой дом общей площадью 104,4кв.м с надворными постройками и сооружениями: 6 сараев, 2 гаража, уборная, ворота, заборы, находящиеся по адресу <адрес>, принадлежащий ФИО8. на основании протокола № общего собрания кооператива «Дачник» от ДД.ММ.ГГГГ
Далее из договоров купли-продажи между ФИО7 и ФИО3., ФИО3. и Карчава О.Г., имеющихся в материалах дела, следует, что по сделке переходил тот же объект.
Указанные выше правоустанавливающие документы представлены суду ОГУП «Обл.ЦТИ» из материалов инвентарного дела.
Анализируя в совокупности ситуационные планы, выкопировки, кадастровые паспорта земельного участка, межевой план земельного участка площадью 1415кв.м, схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненную органами местного самоуправления по заявлению Карчава О.Г., техническую документацию ОГУП «Обл.ЦТИ», представленную сторонами, включая технический паспорт на индивидуальный жилой дом по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.89 оборот), представленный представителем третьего лица ГУАиГ <адрес> и заверенный соответствующей печатью, суд считает, что на указанном земельном участке площадью 1415кв.м находящемся в законном пользовании Карчава О.Г. в связи с собственностью на жилой дом, в границах данного участка, с ДД.ММ.ГГГГ. существовал объект размерами 20х18,10м, именуемый «гараж», который в техническом паспорте на ДД.ММ.ГГГГ. указан под лит.№, именуется «здание нежилого назначения», снести которое требует в настоящем иске администрация <адрес>.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
На основании указанных норм ЗК РФ заявитель, имея право собственности на строение, имел право оформить права на земельный участок, на котором расположен жилой <адрес> в <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности. Указанное право ответчик реализовывал, обращаясь в органы местного самоуправления с соответствующими заявлениями, имеющимися в материалах дела.
Таким образом, суд считает установленным, что спорное строение не было построено ответчиком Карчава О.Г. самовольно на не принадлежащем ему земельном участке без разрешительной документации, а было приобретено им в результате законных и не оспоренных нескольких сделок, прошедших учет и регистрацию в органах инвентаризации. Указанное спорное строение является в силу ст.135 ГК РФ принадлежностью главной вещи - жилого дома, связано с ней общим назначением, и договором иного не предусмотрено, самостоятельной регистрации спорное строение не подлежит. Указанное спорное строение расположено в границах находящегося в законном пользовании Карчавы О.Г. земельного участка. Право на строение приобретено им на законных основаниях.
Таким образом, обстоятельства, указанные истцом администрацией <адрес> и поддерживающими иск третьими лицами, как основания признания спорного строения самовольным и сноса, в судебном заседании не доказаны. Напротив ответчиком доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений.
Из объяснений представителя ответчика следует, что указанный объект подвергался реконструкции. Обстоятельства нарушения прав истца данным фактом и соответствующие требования истцом перед судом не заявлены, значения для дела не имеют, судом не исследуются. Таким образом, собственником было реализовано установленное ст. 209 ГК РФ право распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Таким образом, право собственности на спорный объект у ответчика возникло в силу п.2 ст.218 ГК РФ, не зарегистрировано в установленном порядке, однако, признается в силу закона действительным, реализуется в соответствии с законом, не нарушая прав и законных интересов других лиц. Оснований для его прекращения не имеется.
Согласно ст. 48 Гр.К РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации по инициативе застройщика или заказчика может осуществляться применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства.
Приобретая в 1995г. по сделке объект существовавший с ДД.ММ.ГГГГ. вместе с жилым домом, ответчик не обязан был получать разрешительную и проектную документацию на его возведение. Поэтому письма представленные представителем истца об отсутствии обращений ответчика за таковой, о том, что она ему не выдавалась, значения для дела не имеют.
Ссылку представителя истца на не соответствие технического паспорта (л.д.89 оборот) действительности в сравнении с техническим паспортом (л.д.177 оборот), суд считает необоснованной. Принимая во внимание, что документ на л.д.89 оборот представлен и заверен представителем ГУАиГ <адрес>, выступающим на стороне истца. Кроме того, суд считает, что указанные документы не противоречат друг другу, т.к. план земельного участка на л.д.177оборот составлен на ДД.ММ.ГГГГ., а на л.д.89оборот - на ДД.ММ.ГГГГ. и в указанный период объект мог быть видоизменен.
Представленная ОГУП «Обл.ЦТИ» копия материалов инвентарного дела не содержит планов объекта, является неполной. По запросу суда подлинник инвентарного дела в судебное заседание представлен не был. Выводы, содержащиеся в письмах ОГУП «Обл.ЦТИ» на запросы администрации <адрес> о самовольности спорного объекта, сносе ранее существовавшего и строительстве на его месте ответчиком нового, не подтверждены материалами, являются предположительными и не принимаются судом в качестве доказательств доводов истца, с учетом исследованных выше доказательств и установленных обстоятельств.
Ссылку представителя третьего лица на отсутствие у ответчика заключений надзорных органов о соответствии спорного объекта градостроительным, санитарным и противопожарным требованиям, как на основания для его сноса, суд считает необоснованной. Принимая во внимание, что спорный объект не был возведен ответчиком, а существовал задолго до создания надзорных органов, являлся предметом законных сделок, проходил регистрацию в установленном на тот момент порядке, истец заявляя требования о признании спорного объекта самовольной постройкой, должен был доказать обстоятельства не соответствия данного объекта указанным требованиям, как обстоятельства нарушения прав других лиц существованием спорного объекта. Однако, таких доказательств не представил.
Нахождение спорного объекта в зоне транспортной развязки и несоответствие «Правовому зонированию территории <адрес>», утвержденному решением <адрес> городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о самовольности объекта. Утверждая указанное правовое зонирование, органы местного самоуправления должны были учитывать интересы граждан, проживающих в домах существующих с более ранних периодов, жилые дома и надворные строения которых были возведены до утверждения указанного «Правового зонирования». Споное строение на указанном выше земельном участке был возведен задолго до утверждения правового зонирования города, людьми, защиту прав и интересов которых органы местного самоуправления призваны осуществлять. При этом, суд учитывает, что законом предусмотрены порядок и основания прекращения права собственности при необходимости изъятия объекта для муниципальных или государственных нужд.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Обстоятельств самовольности спорного объекта в судебном заседании истцом не доказано, оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске администрации <адрес> к Карчава О.Г о сносе самовольной постройки, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п С.Л. Сметанникова
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья С.Л. Сметанникова
Секретарь Л.И.Рудакова