Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Сметанниковой С.Л.,
при секретаре Рудаковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильгамовой А.И. к ООО «НТМ-ЖКХ», ООО УК «НТМ-Жилфонд» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
с участием истца Ильгамовой А.И., представителя истца Пестрикова А.С., представителей ответчиков Понимаш С.Н., Матюниной Г.А.,
установил:
Ильгамова А.И. обратилась в суд с иском к ООО «НТМ-ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ее квартира по указанному адресу была затоплена канализационными водами из унитаза из-за засорения канализационного стояка в подвале дома. В результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры и мебель. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 212309 рублей 50 копеек, расходы по оплате оценки стоимости затрат в размере 9700 рублей.
В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ООО УК «НТМ-Жилфонд».
В судебном заседании истец Ильгамова А.И. и представитель истца - Пестрикова А.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске, указав, вернувшись из отпуска истица обнаружила залитую канализационными водами квартиру. В результате затопления внутренней квартире истца и мебели причинены повреждения. Со слов жильцов истцу известно, что заявка по поводу канализации была сделана ДД.ММ.ГГГГ, а авария устранена только ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать сумму ущерба, причиненного затоплением, солидарно с ответчиков, не обеспечивших надлежащую работу канализации.
Представитель ответчика ООО «НТМ-ЖКХ» - Понимаш С.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что их вины в затоплении нет, в мае производилась чистка общей канализации, истец ненадлежащим образом содержал свою квартиру, ущерб возник в результате того, что истец не захотел сушить квартиру. Виновниками затопления являются собственники квартир дома.
Представитель ответчика ООО УК «НТМ-Жилфонд» - Матюнина Г.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала, пояснив, что вины ООО УК «НТМ-Жилфонд» в причинении вреда истице нет, причиной затопления является нарушение собственниками квартир правил эксплуатации инженерного оборудования.
Выслушав объяснения сторон, изучив показания свидетелей, письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из-за засора канализационного стояка произошло затопление квартиры по адресу <адрес> и причинены повреждения внутренней отделке квартиры, мебели, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссии в составе техника, слесаря-сантехника, директора ООО «НТМ-ЖКХ», квартиросъемщика, а также актом от ДД.ММ.ГГГГ
Квартира по адресу <адрес> принадлежит истице Ильгамовой А.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссии в составе директора ООО «НТМ-ЖКХ» мастера, слесаря-сантехника, составленного в присутствии истца подтверждается, что в результате затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ были повреждены внутренняя отделка квартиры и мебель.
Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые в судебном заседании подтвердили факт затопления квартиры истца канализационными водами, поступающими из унитаза.
Так свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что по приезду соседа из <адрес> свидетель зашел в квартиру, в которой увидел, что по всей квартире на полу высотой 5 сантиметров была грязь, низ мебели был сырым, запачканы ковры. До затопления в подъезде стоял запах канализации.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он проживает по соседству с истцом. После затопления свидетель был в квартире истца, видел, что квартира была затоплена фекалиями, которые текли из унитаза. Жижа стояла по всей квартире сантиметра 2 высотой, следы от нее были на мебели, были запачканы ковры. После затопления грязь ушла под деревянный пол.
Изучив обстоятельства дела и проанализировав нормы права, суд считает, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.1 п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом закон не связывает обязанность причинителя возместить причиненный вред с наличием договорных отношений между гражданином и причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, если работник действует по заданию соответствующего юридического лица.
В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утверждёнными постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ. техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе техническое обслуживание (содержание), текущий ремонт и капитальный ремонт. Согласно раздела II данных Правил, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. В силу п. 5.8.3 указанных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать в том числе проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулируещей арматуры; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.
Таким образом, содержание и эксплуатация жилфонда, включая содержание и эксплуатацию общего имущества, к которой относится система внутреннего водопровода и канализации в многоквартирном доме, входит в компетенцию управляющей организации, которая самостоятельно или, заключая договоры подряда на конкретные работы, осуществляет функции жилищно-эксплуатирующей и ремонтно-строительной службы.
Обслуживающей организацией - балансодержателем дома, в котором находится квартира истца является ООО УК «НТМ-Жилфонд», которое находится в договорных отношениях с собственником <адрес>.
В связи с тем, что ответчиком - УК «НТМ-Жилфонд» оказываются услуги по содержанию эксплуатации жилья истице, которая данные услуги оплачивает, по смыслу преамбулы Федерального закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ. (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.), истица и члены ее семьи являются потребителями, а ответчик исполнителем коммунальных услуг. Правоотношения между управляющей организацией и собственниками жилья в обслуживаемом доме по поводу содержания и эксплуатации общего имущества являются отношениями потребителя и исполнителя услуг, и регулируются законом «О защите прав потребителей». Оплата истицей услуг оказываемых ООО УК «Ремжилзаказчик» подтверждается объединёнными счёт квитанциями об уплате коммунальных платежей.
В соответствии со ст. 14 закона «О защите прав потребителей», вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме. Право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признаётся за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Таким образом, исполнителем коммунальных услуг, оказываемых истице, в том числе по отведению сточных вод, является ООО УК «НТМ-Жилфонд», истец и ООО «НТМ-ЖКХ» в договорных отношениях не состоят.
Суд считает, что исполнителем коммунальной услуги по отведению сточных вод - ООО УК «НТМ-Жилфонд» потребителю - истице данная услуга оказывалась ненадлежащим образом, некачественно, что повлекло причинение ей описанного выше ущерба, подлежащего возмещению за счет исполнителя услуг.
Из доказательств представленных представителем ответчика ООО УК «НТМ-Жилфонд» в судебном заседании не следует отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истице.
Истцом факт причинения ущерба, действия ответчика, повлекшие причинение ущерба и причинная связь доказаны.
При таких обстоятельствах по смыслу ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный имуществу истца вследствие недостатков услуги по водоотведению вред подлежит возмещению исполнителем, то есть ООО УК «НТМ-Жилфонд», которое по заключенному с истцом договору и согласно Устава обязан обеспечивать надлежащее состояние находящегося на обслуживании жилищного фонда.
Доводы представителя ответчиков о том, что услуги населению оказывались надлежащим образом, затопление произошло по вине собственников вышерасположенных квартир, суд полагает не обоснованными.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что до затопления в подъезде стоял запах канализации, ДД.ММ.ГГГГ в пятницу в ООО «НТМ-ЖКХ» звонила житель <адрес> - Климова сообщила про запах канализации на 1-м этаже, ей обещали принять меры.
Журналом регистрации заявок по сантехнике ООО «НТМ-ЖКХ» (л.д. 179-182) подтверждается поступление заявки по поводу запаха канализации ДД.ММ.ГГГГ в 09-11 час. от жителя <адрес>.
Из показаний свидетелей слесаря ФИО8 и техника ФИО9, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ делая обход в подвале <адрес> увидели, что капает в районе канализации с потолка, отключив воду, тросом прочистили засор канализации, откуда достали тряпку, очистки. До засора слесарь осматривал подвал в пятницу. Заявки от жильцов не было, по адресу пришли сами в связи с ежедневным обходом.
Указанные показания по поводу отсутствия заявки опровергаются журналом и не принимаются судом.
Таким образом, затопление квартиры истицы, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, после обхода и осмотра слесаря, свидетельствует о ненадлежащем обслуживании канализационного стояка многоквартирного дома, кроме того, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что канализационный стояк ДД.ММ.ГГГГ им не осматривался, не прочищался. Он только осмотрел подвал.
Доводы представителей ответчиков об отсутствии вины в причинении ущерба истцу в судебном заседании не доказаны, из представленных доказательств такие обстоятельства не следуют. Обстоятельства того, что ответчики не засоряли канализацию, а засорили ее жильцы, не освобождают ответчика ООО УК «НТМ-Жилфонд» от ответственности за вред, причиненный истцу, так как не свидетельствуют о надлежащем качестве оказанных услуг по водоотведению, напротив, свидетельствуют об обратном.
В подтверждение ущерба, причиненного имуществу истца суду представлен отчет ООО «Техническая экспертиза и оценка» № об определении стоимости затрат, необходимых для возмещения ущерба, нанесенного имуществу в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Согласно данному отчету сумма материального ущерба, причиненного истице повреждением внутренней отделки квартиры и мебели, составляет 209950 рублей и 9700 рублей - расходы на оплату услуг по оценке ущерба, подтвержденные соответствующей квитанцией (л.д. 32).
Истцом также понесены расходы по химической чистке 2-х ковров в размере 2359 рублей 50 копеек, подтвержденные соответствующей квитанцией (л.д. 33).
Таким образом, суд считает установленным, что в результате затопления квартиры истице был причинен ущерб в размере 212309 рублей 50 копеек, сложившийся из стоимости затрат, необходимых для возмещения ущерба, нанесенного имуществу истца затоплением.
Размер ущерба, причиненного имуществу истца, определен организацией имеющей соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности, квалификация оценщика подтверждена соответствующим свидетельством, и не вызывает у суда сомнений. Доказательств опровергающих правильность определения размера ущерба истца суду не представлено, ответчиками размер ущерба не оспорен.
На основании изложенного, учитывая, что ущерб, причиненный имуществу истца, произошел по вине ответчика ООО УК «НТМ-Жилфонд», ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на последнего. В связи с чем с последнего надлежит взыскать в пользу истца причиненный имуществу истца ущерб в размере 212309 рублей 50 копеек. Требования истца в этой части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования к ООО «НТМ-ЖКХ» несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.
Расходы понесенные истицей для определения размера понесенного ею материального ущерба в связи с затоплением - оплата услуг оценщика в размере 9700 рублей, суд признает необходимыми расходами связанными с рассмотрением данного дела, необходимыми для подачи искового заявления в суд. Данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика ООО УК «НТМ-Жилфонд».
Кроме того, с ответчика ООО УК «НТМ-Жилфонд» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5323 рубля 10 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Иск Ильгамовой А.И. к ООО «НТМ-ЖКХ», ООО УК «НТМ-Жилфонд» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «НТМ-Жилфонд» в пользу Ильгамовой А.И. возмещение ущерба 212309 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины 5323 рубля 10 копеек, расходы по оценке ущерба 9700 рублей, а всего 227332 рубля 60 копеек.
В иске Ильгамовой А.И. к ООО «НТМ-ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п С.Л.Сметанникова
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья С.Л. Сметанникова
Секретарь Л.И.Рудакова