Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего Сметанниковой С.Л.
при секретаре Шевяковой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Белова И.А об отмене решения третейского суда и заявлению ОАО «Банк УРАЛСИБ» к Белову И.А о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
с участием сторон третейского разбирательства: представителей истца Сергиенко С.Е., Валеева Д.Д., ответчика Белова И.А., представителя ответчика Лапшина С.Н.,
установил:
ОАО «Банк УРАЛСИБ» обратилось в суд с заявлениями к Белову И.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ОАО «Банк УРАЛСИБ» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о взыскании задолженности по договору № о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ
Белов И.А. обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда при ОАО «Банк УРАЛСИБ» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о взыскании задолженности по договору № о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ
Требования Белова И.А. об отмене решения третейского суда основаны на том, что оно принято в отсутствие надлежащего извещения ответчика, третейское соглашение составлено с нарушением закона.
Указанные дела были объединены в одно производство.
В судебном заседании представители ОАО «Банк УРАЛСИБ» на требованиях по заявлению о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда настаивали в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, против удовлетворения требований Белова И.А. об отмене решений третейского суда возражали.
Заявитель Белов И.А. и его представитель - адвокат Лапшин С.Н. настаивали на отмене вынесенного третейским судом решения, указали, что требования о выдаче исполнительных листов на их принудительное исполнение необоснованные и незаконные.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявление Белова И.А. об отмене решения третейского суда подлежащим удовлетворению, а заявление ОАО «Банк УРАЛСИБ» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда - не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующим третейским судом при ОАО «Банк УРАЛСИБ» было рассмотрено исковое заявление ОАО «Банк УРАЛСИБ» к Белову И.А. о взыскании кредитной задолженности в размере 129187 рублей 94 копейки.
Решением третейского суда в составе судьи Блюм О.П. по делу № № исковые требования ОАО «Банк УРАЛСИБ» были полностью удовлетворены, с Белова И.А. в пользу банка взыскана задолженность по договору № о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129187 рублей 94 копейки (в том числе, задолженность по кредиту в размере 79999 рублей 40 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 8020 рублей 33 копейки, пеня в размере 41168 рублей 20 копеек), и расходы по уплате третейского сбора в размере 4083 рубля 76 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда.
Согласно ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье. В частности, решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.
Как следует из представленного суду материала третейского дела № №, исковое заявление ОАО «Банк УРАЛСИБ» поступило в постоянно действующий третейский суд при ОАО «Банк УРАЛСИБ» ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству с одновременным назначением судебного заседания на 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 27 ФЗ «О третейских судах в РФ» каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов. Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. При этом в соответствии со ст. 4 Закона, если стороны не договорились об ином, документы и иные материалы направляются в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам.
В силу требований п. 1 ст. 28 Закона непредставление документов и иных материалов, в том числе неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом, лишь в том случае, если стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте заседания третейского суда, а причина непредставления документов и иных материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной.
Извещения о вызове Белова И.А. в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ было направлено третейским судом ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением, что следует из справочного листа третейского дела № №.
Как следует из почтового уведомления, письмо было вручено, о чем стоит подпись получателя.
Из объяснений Белова И.А. в судебном заседании следует, что судебные повестки о с указанием времени и места судебного заседания он не получал, нигде в их получении не расписывался.
По смыслу действующего законодательства подпись гражданина может быть выражена как в собственноручном написании гражданином своих - фамилии, имени и отчества, а также и своей фамилии, то есть краткой подписью.
При визуальном сличении в судебном заседании подписи получателя корреспонденции в почтовом уведомлении с подлинной подписью Белова И.А. в паспорте и с подписью Белова И.А. в копиях договора № о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о согласии предоставления информации в бюро кредитных историй, суд приходит к выводу, что в почтовом уведомлении содержится подпись неустановленного лица, которая явно свидетельствует о том, что не является подписью Белова И.А.
Иные сведения о вручении ответчику указанного выше почтового отправления в копиях материала третейского дела отсутствуют, как не представлены они суду и при разрешении настоящих заявлений.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик Белов И.А. надлежащим образом о времени и месте заседания постоянно действующего третейского суда при ОАО «Банк УРАЛСИБ» от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ОАО «Банк УРАЛСИБ» уведомлен не был, поэтому не мог представить третейскому суду свои объяснения, что в силу ст. 421 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены принятого решения.
Иные доводы Белова И.А., положенные в основу заявления об отмене решения третейского суда, при разрешении настоящего спора существенного значения не имеют, поскольку установление факта ненадлежащего извещения ответчика в силу норм действующего законодательства является достаточным для отмены оспариваемых постановлений вне зависимости от наличия или отсутствия других сопутствующих оснований.
Принимая во внимание, что решение постоянно действующего третейского суда при ОАО «Банк УРАЛСИБ» от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, требования ОАО «Банк УРАЛСИБ» о выдаче исполнительных листов на их принудительное исполнение удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 422, 222, 224-225 ГПК РФ, судья
определил:
Заявление Белова И.А об отмене решения третейского суда удовлетворить.
Отменить полностью решение постоянно действующего третейского суда при Открытом акционерном обществе «Банк УРАЛСИБ» в составе третейского судьи Блюм О.П. по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ принятое в <адрес> по иску ОАО «Банк УРАЛСИБ» к Белову И.А о взыскании кредитной задолженности.
В удовлетворении заявления ОАО «Банк УРАЛСИБ» к Белову И.А о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного выше решения третейского суда, отказать.
Определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд <адрес>.
Судья п/п Сметанникова С.Л.
Копия верна.
Определение не вступило в законную силу.
Судья С.Л. Сметанникова
Секретарь Л.И.Рудакова